Решение № 2-226/2017 2-226/2017 ~ М-168/2017 М-168/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Наши окна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Наши окна» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 11.06.2016 она фактически заключила с ООО «Наши окна» договор бытового подряда на установку входной двери, окон и дверной группы в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. При заключении договора ей были выданы документы: относительно входной двери «к счету №» с указанием стоимости – без установки 27 500 руб., с установкой – 29 000 руб., относительно окон и дверной группы «к счету №», также менеджер пояснила, что общая сумма за изготовление и монтаж указанных изделий составляет 116 000 руб., оплату за изготовление входной двери в размере 27 500 руб. нужно произвести сразу и до выполнения заказа ей нужно произвести предварительную оплату не менее 60 000 руб. Поскольку при себе в наличии у истца имелось 25 000 руб., она внесла эту сумму в кассу ООО «Наши окна» в качестве частичной предоплаты за изготовление окон и дверной группы, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2016 на сумму 25 000 руб., плательщиком денежных средств в данной квитанции был указан ФИО3. За изготовление входных теплых дверей и в качестве предоплаты за окна ПВХ с входной группой истцом 11.06.2016 было перечислено 35 000 руб. через «Сбербанк онлайн» со своей карты на номер банковской карты №, в чеке по операции в качестве получателя была указана ФИО4 К., поскольку директором ООО «Наши окна» является ФИО4, то у истца не возникло сомнений, что она перечислила деньги на корпоративную карту ООО «Наши окна». Доставка, указанных изделий, была произведена 13.07.2016 на грузовом автомобиле, работы по установке были закончены примерно в 01 час 14.07.2016. Оставшуюся часть стоимости за изготовленные и установленные изделия в сумме 56 000 руб. истица передала одному из установщиков дверей – Александр. При наступлении светлого времени суток ею были обнаружены существенные дефекты, ухудшающие не только внешний вид изделия, но и повлекшие невозможность эксплуатации изделия. 28.07.2016 истцом в адрес ответчика посредством почтовой и электронной связи было направлено претензионное письмо, в котором истец отказывалась от исполнения договора на изготовление входной двери и просила в течение 10 дней возвратить ей уплаченную сумму за изготовление и установку входной двери в размере 29 000 руб., произвести демонтаж входной двери и ее доставку ответчику. 10.08.2016 претензия была получена ответчиком. 29.07.2016 на электронный адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик в связи с отсутствием информации о размещении заказа № для заказчика ФИО1 просил предоставить копию эскиза, договора и кассового чека на сумму 29 000 руб. Копии ответчику истец 01.08.2016 направила электронной почтой. Согласно ответу ООО «Наши окна» на претензию истца, в ООО «Наши окна» заказ от истца на изготовление и монтаж входной пластиковой теплой двери не оформлялся. 02.09.2016 истица вновь направила ответчику электронной письмо, в котором повторно просила рассмотреть претензию. Однако, ответа на данное письмо не последовало. Для установления недостатков двери, истец заключила договор на оказание услуг по определению качества товара с ООО «Независимая экспертиза». О времени и месте проведения осмотра двери, ответчик был уведомлен телеграммой, от получения которой отказался. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 30.03.2017 входная дверь имеет существенные и неустранимые недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное изготовление изделия. В связи с этим истец обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на изготовление и установку теплой входной двери из ПВХ профиля от 11.06.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Наши окна», взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере 29 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 000 руб., всего взыскать 102 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом в сумме 16 000 руб. за проведение экспертизы качества двери и ее установки, 327 руб. за услуги телеграфа, почтовые расходы в сумме 180 руб., всего взыскать 16 507 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в мае-июне 2016 года заключила устный договор с ООО «Наши Окна» на оборудование квартиры верандой и установку в квартире входной теплой двери из ПВХ профиля. Окончательная стоимость заказанных у ответчика изделий и работ составила 116 000 руб. При заключении договора ей были выданы документы с названием «к счету 2184/1 от 06.06.2016» и «к счету 2183/1 от 06.06.2016», других документов ей выдано не было. Работы ответчика истцом оплачены в полном объеме, путем внесения денежных сумм в кассу ответчика, безналичным перечислением на счет ответчика и внесением денежных средств через сотрудника ответчика нарочным. 13.07.2016 истцу произведена установка изделий. Впоследствии истцом были обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах по изготовлению двери. Поскольку в добровольном порядке ответчик устранить выявленные недостатки отказался, чем нарушил права истца как потребителя, просит расторгнуть договор с ответчиком и взыскать денежные суммы за нарушение ее прав.

Третье лицо ФИО2 с заявленными требованиями согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По правилу ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникающие из смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи, бытового подряда, к которым применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик согласно письменному документу «к счету №» от 06.06.2016 принял на себя обязанности по изготовлению, продаже и установке входной двери «Мареный дуб», стоимостью 27 550 руб. – без монтажа изделия, 29 000 руб. – с монтажом изделия, а истец приняла на себя обязательства оплатить произведенные ответчиком работы.

Истец свои обязательства по оплате изделия (двери) исполнила в полном объеме, путем перечисления 11.06.2016 безналичных денежных средств в сумме 35 000 руб. со своего счета по вкладу, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО4, являющейся директором ООО «Наши окна», что подтверждается справкой о состоянии вклада истца от 18.08.2017, чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), скриншотом Сбербанк онлайн (в скриншоте 14.06.2016), согласно которым с карты № на карту № «ФИО4 К.» был произведен платеж на сумму 35 000 руб., выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2017 о том, что ФИО4 является учредителем и <данные изъяты> ООО «Наши окна», выпиской по счету карты ФИО4 от 21.10.2017, согласно которому владельцем банковской карты № является ФИО4, и в соответствии с отчетом о всех операциях за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на карту ФИО4 14.06.2016 поступила сумма 35 000 руб., дата транзакции – 11.06.2016.

Ответчик, после произведенной истцом оплаты, произвел истцу поставку входной двери с монтажом, при этом акт приемки по количеству и качеству изделия, стороны не подписывали. Впоследствии, истцом были обнаружены дефекты в установленной входной двери, которые не только ухудшали эксплуатационные характеристики и внешний вид изделия, но и эксплуатация изделия по своему назначению являлась невозможной при выявленном изгибе дверного полотна.

Претензионные письма истца были получены представителями ООО «Наши окна», однако, соответствующих действий не было принято.

Истец, в целях защиты своих прав и определения качества товара обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 30.03.2017, входная дверь имеет следующие недостатки:

два штапика двери собраны из двух частей. Угловые соединения штапиков закрашены герметизирующим составом, отличающимся от основного цвета изделия, что не соответствует требованиям п. 4.3.7. ГОСТ «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Разность цвета глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при освещении не менее 300 лк. не допускаются;

два горизонтальных импоста установлены не в одной плоскости двери, края импостов выступают на 2 мм от плоскости двери. Импосты изготовлены из белого профиля, а не из окрашенного в массе, что не соответствует требованиям п. 4.2.4. ГОСТ «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных соединениях смежных профилей коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм, при механическом соединении импостов с профилями коробок, а также между собой - не более 1,0 мм;

дистанционная рамка стеклопакета установлена с отклонениями от горизонтальной плоскости до 15 мм, что не соответствует требованиям п. 3.2 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия». Типы и конструкция стеклопакетов, не соответствуют требованиям п. 3.7 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия». Смещение стекол относительно друг друга не должно превышать 1,0 мм;

на верхних и нижних углах дверного полотна имеются изгибы профиля до 5 мм, отслоение ламинированной поверхности, наплавы, п. 4.2.8 ГОСТ «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1,0 мм на 1 м длины. Не соответствует требованиям п. 4.3.7. ГОСТ «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при освещении не менее 300 лк, не допускаются;

дверное полотно деформировано, деформация в виде изгиба от 5 мм до 10 мм от центра к верхней и нижней части, в результате деформации (изгиба) закрывание дверного полотна затруднено, запирание дверного полотна на замок не возможно. Между дверным полотном и дверной коробкой имеется зазор 5 мм - 10 мм, что не соответствует требованиям 4.5.13 ГОСТ «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным. Не соответствует требованиям 4.6.6 ГОСТ «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

При выявленных недостатках не обеспечивается герметичность между дверной коробкой и дверным полотном, что способствует проникновению холодного воздуха и образование наледи на изделии в зимний период. Дверная ручка имеет люфт, запирание замка затруднено. Нижние цапфы замка не запирают дверь. 4.6.5 ГОСТ «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

В совокупности дефекты, учитывая их множественность, устранить технически невозможно, так как конструкция двери является не разборной и не подлежит демонтажу для устранения дефектов (за исключением демонтажа и замены стеклопакета и состыкованных штапиков). Кроме того, учитывая большой объем работ, требуемый для устранения дефектов из-за их множественности, их устранение также экономически нецелесообразно. В соответствии с п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» «неустранимый дефект» - это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Таким образом, выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное изготовление изделия, что дополнительно подтверждается обнаружением недостатков с момента начала эксплуатации двери. При осмотре и исследовании изделия механических повреждений и следов неправильной эксплуатации изделия не выявлено.

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности его выводов не вызывает, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст.86 ГПК РФ.

Поскольку факт некачественного изготовления ответчиком для истца входной двери подтвержден материалами дела, и доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, истец ФИО1, являющаяся потребителем, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной ответчику суммы, взыскания неустойки равной общей цене заказа, компенсации морального вреда и штрафа.

Расчет истца ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут, доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлены, в связи с чем, суд полагает установленным факт того, что затраты ответчика на заказ, изготовление и установку изделия составили 29 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Наши окна» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки, согласно расчету истца, составил 321 день. Размер неустойки составляет 279 270 руб., с учетом стоимости заказа – 29 000 руб., расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчик о снижении неустойки не заявлял, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер которой, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31 500 руб. (из расчета: 29 000 + 29 000 + 5000) x 50%).

Штраф, предусмотренный данной нормой закона, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафа, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, периоду просрочки исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, договор об оказании услуг по изготовлению изделий, доставке и установке должен быть совершен в письменной форме.

Доказательств заключения договора между сторонами в установленной законом форме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В силу абз.6 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае ответчик не лишен возможности предъявить данное требование истцу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением за свой счет экспертизы качества входной двери, оплатив данные услуги в размере 16 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2017, счетом-фактурой № от 30.03.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2017.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения № ООО «Независимая экспертиза», необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб.

Поскольку, для уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра входной двери истец была вынуждена направить ответчику телеграмму, оплатив услуги телеграфа в размере 327 руб., для направления ответчику претензии истец оплатила почтовые расходы в размере 180 руб., данные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованиям имущественного характера в размере 58000 руб. и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1940 руб.

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины, не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наши окна» в пользу ФИО1 29 000 руб. уплаченных денежных средств, 29000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 31 500 руб. штрафа, 16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 327 руб. расходов за услуги телеграфа, 180 руб. почтовых расходов, а всего взыскать: 111 007 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наши окна» в доход бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1940 руб.

Ответчик вправе подать в Идринский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.