Решение № 2-4335/2025 2-4335/2025~М-2540/2025 М-2540/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-4335/2025

Дело № 2-4335/2025

29RS0023-01-2025-004467-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование указано, что истец осуществляет финансовое обеспечение войсковой части 77360-Е, в том числе производит расчеты и выплачивает заработную плату гражданскому персоналу. Ответчик работал в войсковой части 77360-Е, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислен аванс на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в размере 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, однако авансовый отчет о произведенных расходах он не сдал, выплаченные деньги не вернул. Таким образом, ответчику излишне выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб., которые подлежат возврату. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 25 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо войсковая часть 77360-Е в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником войсковой части 77360-Е, которая состоит на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «29 ФЭС» МО РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за работу во вредных и/или опасных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте в размере 25000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отпуска ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника с выплатой ежемесячной премии по результатам работы за октябрь 2024 года, ЕДВ по итогам работы за 2024 год, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Авансовый отчет ответчиком не сдан, денежные средства в размере 25000 руб. не возвращены и не удержаны, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, трудовым законодательством в целях защиты трудовых прав работника предусмотрены ограничения удержаний с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются этим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

По смыслу положений ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные в ней компенсации относятся к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, непосредственно связаны с трудовой деятельностью таких лиц, направлены на привлечение работников в указанные районы и на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, ввиду чего по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина. Выплата этой компенсации после прекращения трудовых отношений не изменяет ее назначения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

На основании изложенной правовой позиции, вопреки доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания излишне выплаченных денежных средств в судебном порядке с работника, поскольку доказательств, свидетельствующих о каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 при получении денежных средств в размере 25 000 руб., не представлено, счетной ошибки также не допущено.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года