Приговор № 1-59/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020

39RS0007-01-2020-000249-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 27 мая 2020 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Головачёв И.В., при секретаре Дацюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бирюкова В.Э.,

защитника Ведьгун Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Багратионовского районного суда Калининградской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

05 января 2020 года, в 18 часов 10 минут, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и зная о том, что постановление мирового судьи от 01 марта 2017 года не исполнено, поскольку водительское удостоверение не было сдано, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» около <адрес> в <адрес>, где указанные действия ФИО2 были выявлены, пресечены, он отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных действий, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Ведьгун Г.С. поддержала вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Бирюков В.Э. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель выразил свое согласие, обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ФИО2 совершил вышеуказанные действия, которые следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, на объектах, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, и исправления подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступлению приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградской областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: (подпись) И.В.Головачёв

Копия верна.

Судья

Багратионовского районного суда И.В.Головачёв