Решение № 2-155/2024 2-155/2024(2-1765/2023;)~М-1729/2023 2-1765/2023 М-1729/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-155/2024

№ 2-155/2024 (УИД 42RS0016-01-2023-002267-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 и просит: установить вину водителя ФИО4 в ДТП от 09.11.2021г. в соотношении 100 % вины; взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 109 489,69 рублей; неустойку (пени) за период с 11.07.2022 г. по день вынесения судом решения (на 26.09.2023 г. размер неустойки составляет 400 000 рублей; судебные расходы: 2 000 рублей - устная консультация; 5 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 7 000 рублей - составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовка пакета документов для него; 8 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 18 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от размера страхового недоплаченного страхового возмещения 109 489,69 рублей на момент вынесения решения и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2021г. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк- Междуреченск 128 км г.Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN WINGROAD г/н №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобилем 578901-0000010-13г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

21.06.2022 г. истец обратился за выплатой в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился 10.07.2022 г. Однако до настоящего времени страховая выплатав полном обьемеистцу не произведена.

Платежным поручением № 798097 от 05.07.2022г. подтверждается, что истцу была выплачена сумма 109 489,34 рублей в счет страхового возмещения, которой он считает недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составила 248 490 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 29 511,31 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения ответчика составляет 109 489,69 рублей, из расчета: 248 490 - 29 511,31 - 109 489.

Согласно решению Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.01.2022 г. постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу № от 09.11.2021г. о назначении наказания по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЭ, истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, в его адрес направлено решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что сторонами не представлено документов, устанавливающих причинно-следственную связь по факту нарушения кем-либо из водителей Правил дорожного движения.

Кроме того, финансовый уполномоченный установил, что АО «Альфа-Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 109 489 рублей на основании заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, выводы которого не оспариваются.

Полагает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным не было назначено проведение независимой технической экспертизы для установления вины участников ДТП.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что АО «АльфаСтрахование» произведя выплату страхового возмещения в сумме 109 489,34 руб. (50% от определенной страховщиком полной суммы ущерба) исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, который не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных требований, убытков и других имущественных требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также соразмерно снизить расходы по оказанию юридических услуг.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии сп.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с поди, "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так, 09.11.2021г. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк- Междуреченск 128 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением и транспортным средством 578901-0000010-13, государственный регистрационный знак №, принадлежащимФИО5. и находящимся под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу от 09.11.2021 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.01.2022 г., вступившим в законную силу 30.04.2022 г., постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу от 09.11.2021г. отменено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО4-АО СК «Баск».

21.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также представлено заявление, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

21.06.2022 г. АО «Альфа Страхование» организовано проведение независимой экспертизы, проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключениюООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 759 300 рублей, с учетом износа - 411 700 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 248 490 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 511 рублей 31 копеек.

Платежным поручением подтверждается, что 05.07.2022 г. АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 489 рублей 34 коп. (248490 руб. -29511 руб. 31 коп.)/2, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

10.07.2023 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения в размере 109 489 руб. 69 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 876 руб. 83 коп.

19.07.2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.08.2023 г. истец в установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договоруОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.08.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. Решение мотивировано тем, что сторонами не представлено документов, устанавливающих причинно-следственную связь по факту нарушения кем-либо из водителей Правил дорожного движения. Кроме того, финансовый уполномоченный установил, что АО «Альфа-Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 109 489 рублей на основании заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, выводы которого не оспариваются.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4

В решении судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.01.2022 г. установлено, что ФИО1 указывал на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, так как он подьезжая к перекрестку, сбавил скорость, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, никого не увидев, приступил к совершению маневра поворота налево, в этот же момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Согласно схеме ДТП, объяснениям водителя ФИО4 он начал маневр обгона в границах пешеходного перехода, тем самым нарушив п. 11.4 Правил дорожного движения.

Указанные доводы и обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили, что послужило основанием для отмены постановления должностного лица.

Из приложения к процессуальному документу, содержащему сведения об участниках ДТП, транспортных средствах следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения дверей слева, крыльев слева, переднего бампера, передней фары слева, передней стойки крыши слева, лобового стекла, зеркала заднего вида слева, а автомобиль под управлением ФИО4-переднего бампера справа, передней двери справа и нижнего угла фургона справа.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 17.11.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал).

Согласно заключению экспертизы № 2349/5-2-23 от 05.12.2023 г.водитель автомобиля 578901-0000010-13г/н № должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД, п.9.1 ПДД. Водитель автомобиля NISSAN WINGROAD должен был руководствоваться п.8.1 ПДД и ч.2 п. 10.1 ПДД.

Несоответствий требованиям ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителя автомобиля NISSAN WINGROAD не усматривается. Водителем 578901-0000010-13г/н № были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд отмечает, что оно выполнено в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта мотивировано, понятно, обоснованно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина ФИО4 в ДТП,исковые требования о взыскании выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из отсутствия вины истца в ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует довзыскать в счет страхового возмещения 109489,69 руб. (248490 руб.-29511,31 руб.)-109489 руб.).

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 21.06.2022 г., 05.07.2022 г., т.е. в установленный 20-тидневный срок, ответчик произвел страховую выплату, исполнив обязательство по страховому возмещению в равных долях надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, с ответчика не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя на сумму 40 000 руб. и почтовых расходов ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в установленном размере, поскольку из представленных документов виновное в совершении ДТП лицо не установлено.

Степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред устанавливается судом при рассмотрении спора, что согласуется с положениями Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100% собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами вина водителей не установлена (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г., № 57-КГ19-2).

Таким образом, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и заявления истца о ненадлежащем исполнении обязательства соответствовали действующему законодательству.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП, указанным ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы за производство судебной экспертизы.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 8000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы пот отправке копии искового заявления ответчику ФИО4 в размере 63 руб., которые подлежат возмещению. За производство судебной экспертизы истцом произведена оплата в размере 25 232,94 руб., которая подтверждается представленным чек-ордером от 30.11.2023 г.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО4, составляет 33295 руб. 94 коп.(8000 руб.+63 руб.+25232 руб. 94 коп.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) страховое возмещение в сумме 109489 руб. 69 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) судебные издержки в размере 33295 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка кемеровской области.

В окончательной форме решение суда принято 29.01.2024 г.

Председательствующий: