Решение № 12-615/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-615/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4,

рассмотрев жалобу Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства марки «УАЗ 390945» за государственным регистрационным знаком <***> – Пограничное Управление ФСБ России по <адрес> привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения на 41 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица представитель Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы указывается, что в момент совершения административного нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «УАЗ 390945» за государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является Пограничное Управление ФСБ России по <адрес>, находилось под управлением водителя ФИО3, который в соответствии с путевым листом № осуществлял на нем выезд. Полагает, что за административное правонарушение водитель должен нести персональную ответственность, так как собственник транспортного средства, находящегося под управлением другого лица, никак не мог нарушить превышение установленной скорости движения транспортного средства, а момент нарушения транспортное средство объективно находилось вне его контроля, административное нарушение было обусловлено действиями водителя, а не дефектами в транспортном средстве.

Представитель заявителя ФИО2 в суде жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 в суде жалобу не поддержала и просила в ее удовлетворении отказать, поскольку материалами дела установлено, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял сотрудник Пограничного Управления ФСБ России по РД, данных о том, что в этот момент транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания, не представлено.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Исходя из положений ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Из копии постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной по месту нахождения собственника транспортного средства – юридического лица, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 по адресу: Автодорога Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» 454 км + 000 м (район <адрес>), водитель, управляя транспортным средством «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, в связи с чем собственнику (владельцу) транспортного средства (ФГУ Пограничное Управление ФСБ России по <адрес>) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом ни в тексте данного постановления по делу об административном правонарушении, ни в его резолютивной части не указано, по какой части, какой статьи КоАП РФ Пограничное Управление по <адрес> привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдено, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня его совершения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Пограничного Управления по <адрес> производства по делу об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде <адрес> жалобы Пограничного Управления по <адрес> установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Пограничного Управления по <адрес> к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Г.М. Антонова