Решение № 2-1712/2020 2-1712/2020~М-1349/2020 М-1349/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1712/2020

№ 2 – 1712/2020

75RS0023-01-2020-002211-39


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» 23.11.2019 г. был заключен опционный договор «АВТОуверенность» №, согласно которому ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию ФИО3 приобрести транспортное средство Lada 219070 Lada granta № по цене, равной общей сумме остатка задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 23.11.2019 г., указанной в справке ООО «Экспобанк» и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО3, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору. При заключении указанного договора ФИО3 выплатил ООО «Автоэкспресс» 57 420 рублей 00 копеек. В последующем ФИО3 принял решение расторгнуть указанный договор, в связи с чем, направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, однако ООО «Автоэкспресс» не согласилось расторгнуть указанный договор и не возвратило денежные средства.

Просит суд расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 57 420 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 745 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 17 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 37 582 рублей 55 копеек.

Определением суда от 30.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экспобанк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.02.2020 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что задолженности у истца по кредитному договору не имеется.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.03.2020 г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ФИО3 добровольно заключил опционный договор №, на основании предоставленной ему исчерпывающей информации об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, а также ознакомившись с общими и индивидуальными условиями опционного договора, а также тарифами по договору. Денежные средства, уплаченные ФИО3 в счет оплаты опционного договора, возврату не подлежат, поскольку невозвратность цены опциона закреплена в п. 3 индивидуальных условий опционного договора «Автоувереность» № Заключенный между сторонами опционный договор не является договором об оказании услуг, вследствие чего к правоотношениям, возникшим на основании указанного договора, не подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

«23» ноября 2019 года, на основании заявления ФИО3 на заключение опционного договора «АвтоУверенность» (л.д. ), между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор №.

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора «АвтоУверенность» № (л.д. ) ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию ФИО3 приобрести транспортное средство Lada 219070 Lada Granta № по цене, равной общей сумме остатка задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 23.11.2019 г., указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО3, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору.

ФИО3, в свою очередь, согласно п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АвтоУверенность» № (л.д. ), принял на себя обязательство уплатить ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 57 420 рублей 00 копеек за право заявления требования по указанному опционному договору.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 23.11.2019 (л.д. ), выписке из лицевого счета № (л.д. ) денежные средства в сумме 57 420 рублей 00 копеек в счёт оплаты опционного договора «АвтоУверенность» № были уплачены ФИО3. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Предметом опционного договора «АвтоУверенность» №, как это следует из п. 1 индивидуальных условий опционного договора № (л.д. ) являются действия ООО «Автоэкспресс» по принятию транспортного средства Lada 219070 Lada Granta № и перечислению денежных средств на счёт, указанный в индивидуальных условиях опционного договора. При этом право требования ФИО3 о принятии ООО «Автоэкспресс» указанного транспортного средства и перечислении денежных средств поставлено в зависимость от возникновения просроченных платежей по кредитному договору № от 23.11.2019 г., заключенному между ФИО3 и ООО «Экспобанк».

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также положениями закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 заключил спорный договор об оказании услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

П. 6 индивидуальных условий опционного договора «АвтоУверенность» № от 23.11.2019 г. установлено, что опционный договор заключен на срок 36 мес. С требованием об отказе от услуг истец обратился 03.12.2019 г., т.е. в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Доводы представителя ответчика о недопустимости применения к возникшим правоотношениям положений гл. 39 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, недопустимости применения к возникшим правоотношениям положений закона РФ «О защите прав потребителя», основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Учитывая указанное, а также то, что истцом ФИО3 соблюден установленный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ порядок расторжения договора, выражающийся в необходимости направления требования о расторжении договора до обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о расторжении опционного договора «АвтоУверенность» № от 23.11.2019 г. подлежит удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика в возражениях о том, что ФИО3 с заявлением о расторжении договора не обращался, а в представленном заявлении просил лишь расторгнуть заявление на заключение опционного договора, суд находит несостоятельными, поскольку из указанного заявления следует, что требование истца фактически направлено на расторжение договора, что в данном случае принимается судом в качестве извещения ответчика о расторжении договора до обращения в суд.

Как было указано ранее, право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг поставлено в зависимость от оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В рамках настоящего дела ответчиком не доказан какой-либо размер расходов, понесенных в связи с исполнением опционного договора «АвтоУверенность» № от 23.11.2019 г. и данный размер не установлен судом. Вследствие указанного, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 57 420 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту, произведённому истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 07.12.2019 г. по 20.02.2020 г. составила 745 рублей 10 копеек. Указанный размер процентов ответчиком оспорен не был, какого – либо иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено не было. Оснований не согласиться с указанным расчётом у суда не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера процентов за пользование чужими денежными средствами с размером уплаченных ФИО3 денежных средств по спорном договору, а также отсутствие недобросовестности действий ФИО3 при реализации права на досрочный отказ от спорного договора, непредоставление ответчиком доказательств тяжелого финансового положения, суд полагает подлежим отклонению довод представителя ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 745 рублей 10 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, находит возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 29 582 рубля 55 копеек (57 420, 00 + 745, 10 + 1 000, 00) х 50 %). При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера указанного штрафа суд полагает подлежащими отклонению, поскольку согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, тогда как ответчиком не приведено каких-либо подобных доводов – не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствия нарушения прав потребителя.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «Автоэкспресс» судебных расходов в размере 17 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов ФИО3 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019 г. (л.д. ), дополнительное соглашение от 31.01.2020 г. к договору от 02.12.2019 г. (л.д. ), копии квитанций №, №

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, а также с учетом содержания договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения, а также сумму оплаты, произведенную истцом в размере 12 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 945 рублей, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» №, заключенный 23.11.2019 года между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 57 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 582 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 100 747 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина