Решение № 2-59/2019 2-59/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело № 2-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г. с.Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Корт Е.Н., при секретаре Чернявской Т.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Коммунальщик», МУП «Тепло» и ООО «ЭКО» ФИО2, действующего на основании представленных доверенностей, представителя третьего лица – Администрации Шелаболихинского района Алтайского края ФИО3, действующего на основании представленной доверенности, представителя третьего лица – Администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МУП «Коммунальщик» о взыскании суммы за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась *** в суд с иском к МУП «Коммунальщик», в котором указала, что *** на <адрес> в <адрес> произошел порыв сети теплоснабжения, *** бригада ООО «ЭКО» устранила аварию, однако после устранения в её квартире, расположенной по адресу в <адрес> изменился температурный режим, стало холодно. *** директор ООО «ЭКО» предложил ей оплатить работу по устранению вышеуказанной аварии и представил договор подряда от ***, согласно которому ООО «ЭКО» должны были быть проведены работы по замене наружной сети теплотрассы длиной 23 п.м. от магистральной теплосети до дома, где она проживает, а она должна принять результат работ и оплатить их стоимость в сумме 17479 руб. Позже ей было предложено подписать ещё два аналогичных договора от ***, но на другие суммы: 12698 руб. и 9216 руб. Данные договоры с ООО «ЭКО» она не заключала, подписывать их отказалась, как и акты сдачи-приемки выполненных работ. В связи с понижением температуры в доме она неоднократно обращалась в МУП «Коммунальщик» с заявлениями о восстановлении температурного режима, однако на настоящее время данная работа ответчиком не проведена, руководство МУП «Коммунальщик» предлагает ей всё переделать только после внесения ею платы, с чем она не согласна. Кроме того, истица считает, что ремонтные работы были проведены ненадлежащим образом, с нарушением технических регламентов, т.к. было раскопано 2 ямы, в бывшую металлическую трубу диаметром 32 мм вставили металлопластиковую трубу с диаметром 16 мм, соединили концы и закопали, в связи с чем, данными действиями была нарушена в её дом подача горячей воды и теплоснабжения. Так, *** в ***. температура в доме составила 12 градусов при нормативе в 18, данный факт зафиксирован представителем МУП «Коммунальщик» ФИО6. Несмотря на существенное несоответствие в её доме температуры требованиям санитарных правил, она регулярно вносила плату за услугу теплоснабжения, однако ответчик не предпринимает никаких мер по восстановлению температурного режима, не производит перерасчета за некачественно оказываемые услуги. Со ссылкой на положения ст.ст.1, 8, 10, 12, 539, 542, 548 ГК РФ, ст.ст.3, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №, Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит обязать МУП «Коммунальщик» восстановить температурный режим в её квартире и привести его в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, взыскать с МУП «Коммунальщик» стоимость оплаченных коммунальных услуг по теплоснабжению за период с *** по *** в размере 21285,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных в её пользу (л.д.5-9 т.1).

В соответствии с определением от *** к участию в деле были привлечены органы ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах (л.д.1-4 т.1).

В соответствии с определением от *** к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Тепло», ООО «ЭКО», администрация Шелаболихинского района Алтайского края, администрация Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края (л.д.172-174 т.1).

*** в суд поступило уточненное исковое заявление от ФИО1, в котором она излагает обстоятельства, аналогично первоначальному иску, и просит взыскать с МУП «Коммунальщик» стоимость оплаченных ею коммунальных услуг по теплоснабжению за период с *** по *** в сумме 42154,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных в её пользу (л.д.175 т.1).

В соответствии с определением от *** было уточнено наименование привлеченного к участию в дело третьего лица, а именно МУП «Тепло» (л.д.235 т.1).

В судебном заседании ФИО1, со ссылкой на положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, также подано заявление о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (по 5000 руб. за судебные заседания *** и ***, 3000 руб. за составление иска) (т.2 л.д.9-12).

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступали телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении заявленных требований согласно уточненному исковому заявлению, просила взыскать с ответчика за некачественно оказанную ей услугу по теплоснабжению 42156 руб., поскольку именно столько она заплатила за коммунальные услуги с *** по ***, хотя МУП «Коммунальщик» температурный режим в её доме в этот период не соблюдал, что подтверждается её жалобами, звонками, обращениями в различные инстанции. Температура в квартире стала низкая после произведенных *** ремонтных работ по устранению аварии, при этом она сначала низкий уровень температуры связывала с некачественно выполненным ремонтом, однако в конце февраля 2019 температура повысилась, с *** соответствует нормативам, поэтому она в настоящее время не заявляет требования о восстановлении температурного режима, так как предполагает, что её низкий уровень был обусловлен действиями представителей МУП «Коммунальщик», которые перекрывали краны подачи тепла в её квартиру на общей теплотрассе, вынуждая заплатить за ремонт. Это подтверждает и тот факт, что в момент посещения *** комиссии по её жалобе температура была зафиксирована выше +20 градусов, однако на следующий день она понизилась, но ответчик игнорировал её претензии по качеству предоставляемой услуги, ссылаясь на составленный *** акт, поэтому она настаивает на взыскании всей суммы оплаченных в этот период времени коммунальных услуг.

Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., поскольку МУП «Коммунальщик» пытались заставить её заплатить за ремонтные работы, она болела в период предоставления ей некачественной услуги, волновалась, просила о помощи в различных организациях, подорвав своё здоровье, поэтому полагает, что сумма компенсации соответствует её переживаниям. Настаивает также на взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в её пользу суммы, а также на возмещении судебных расходов на представителя, помогавшего составлять ей исковое заявление и дважды участвовавшего в судебном заседании, уточняя размер судебных издержек, уменьшая их сумму до 13000 руб., считая, что она является разумной, соответствует проделанной юристом работе.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании *** поддержал требования ФИО1, полагая, что имеются основания для взыскания с МУП «Коммунальщик» в пользу истца уплаченной суммы за коммунальные услуги, поскольку нарушение температурного режима имело место и подтверждается письменными обращениями ФИО1 по этому поводу в различные организации. Считает также, что имеются основания для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в её пользу, поскольку ФИО1 обращалась с досудебной претензией, но ответчик её требования не выполнил (л.д.165-167 т.1).

Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» ФИО2 исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, не признал, суду пояснил, что *** действительно была аварийная ситуация, устранённая силами ООО «ЭКО» ***. После этого от ФИО1 стали поступать жалобы на низкую температуру в доме, в связи с чем он совместно с заведующим ЖКХ ФИО7 пришли к ней *** измерять температуру, которая в разных комнатах была зафиксирована в пределах от +14 до +16 градусов. На основании этого акта им был сделан перерасчет за период с *** по ***, однако жалобы от ФИО1 не прекратились, поэтому *** комиссия вновь пришла к истцу. Температура в момент посещения составляла +21-23 градуса, о чем был составлен акт, оснований для перерасчета не было. После этого посещения жалобы от ФИО1 поступали периодически, они возобновились с началом нового отопительного сезона в 2018-2019 г.г., поэтому он вместе со ФИО9 вновь посетили квартиру ФИО1. Истица в дом их запустила, но не разрешила измерить температуру, поскольку принесенный им пирометр не прошёл госповерку. Он согласен, что прибор был без документов, однако он измерил у ФИО1 температуру, которая была +20 градусов, а на имеющиеся градусники истца он внимание не обратил, и вернувшись в контору, составил акт, в котором указал, что ФИО1 от подписи отказалась, хотя ей этот акт он не показывал.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что ФИО1 самостоятельно должна была приглашать соседей и составлять акты, а в последствии передать их в МУП «Коммунальщик» для перерасчета, однако она этого не делала, в связи с чем не имеется оснований произвести в отсутствии актов перерасчет истцу. От других жителей жалоб на низкую температуру не поступало, никаких ремонтных работ больше не производилось, каким образом у ФИО1 в конце февраля 2019 восстановился температурный режим, он пояснить не может, утверждая при этом, что краны для подачи теплоэнергии в квартиру истца никто не перекрывал, представители МУП «Коммунальщик» лазили в колодец только по техническим причинам. Просит отказать истцу в иске, считая её требования незаконными, поэтому не согласен также и с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представила никаких доказательств его причинения действиями ответчика, не согласен также и с требованием о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает позицию ответчика МУП «Коммунальщик» по изложенным в судебном заседании основаниям, просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Шелаболихинского района ФИО3 суду пояснил, что не согласен с требованиями ФИО1 Указал, что после проведения ремонтных работ по устранению аварии с *** у истца была зафиксирована низкая температура, что подтверждается актом, на основании которого ей сделан перерасчет. Позже прокуратурой был ещё раз проверен температурный режим в доме, однако было установлено, что температура восстановилась. С момента аварии и до начала *** никакие ремонтные работы больше не проводились, поэтому нет оснований утверждать, что температура понизилась из-за произошедшей аварии. Поскольку от других жителей, проживающих рядом с ФИО1, и находящихся на одной с ней линии теплотрассы, жалоб на нарушения температурного режима не поступало, также не имеется оснований для утверждения того факта, что ответчик перекрывал ей краны.

Представитель третьего лица ФИО3 полагает, что не установлена вина МУП «Коммунальщик», поскольку в Роспотребнадзор ФИО1 с жалобой не обращалась. Прокуратурой района проводились проверки, в ходе которых было установлено, что в доме истца тепло. Кроме того, он согласен с представителем ответчика, что основанием для перерасчета уменьшения оплаты за некачественно предоставленную услугу должны являться акты, которых истцом представлено не было, в связи с чем просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края ФИО4 суду пояснил, что знает о произошедшей аварии, так как выезжал на место ремонтных работ как глава сельсовета. От ФИО1 после этого начали поступать жалобы на низкую температуру, в связи с чем он был у неё несколько раз. Один раз присутствовал как член комиссии, показания температуры были выше нормативов, хотя не было документов на пирометр, но ФИО1 согласилась с его показаниями. После этого истица ему неоднократно звонила и приглашала зафиксировать температуру, он у неё был, несколько раз записывал в журнал, который ФИО1 вела, дату посещения и показания температуры, удостоверяя это своей подписью.

Представитель третьего лица ФИО4 также пояснил, что поскольку истец является получателем услуг, которые должны предоставляться качественно, однако в судебном заседании это не нашло своё подтверждение, он считает требования ФИО1 обоснованными.

Представитель третьего лица МУП «Тепло» ФИО6 суду *** пояснил, что в ***. пришел к ФИО1 разбираться по её жалобе, и установил, что батареи в доме холодные, а входящая в дом труба горячая. Причину зафиксированной у истца температуры в пределах +10-12 градусов он не знает, однако соседи ФИО1 подтвердили, что у них тепло. После посещения ФИО1 он разговаривал с представителями МУП «Коммунальщик», которые ему пояснили, что также причину низкого температурного режима не знают. Он полагает, что низкая температура в квартире истца вызвана неполадками отопления в квартире ФИО1, просит вынести решение на усмотрение суда (л.д.247-248 т.1).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг, в том числе, услуги "отопление", предоставляемой ответчиком МУП «Коммунальщик» (л.д.140-141, л.д.12 т.1).

В соответствии со ст.154 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.154 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, а также в другие организации, с жалобами на низкий температурный режим, поскольку температура воздуха в период с *** в её жилом помещении была ниже +18 градусов.

Согласно п.15 требований к качеству коммунальных услуг, установленных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 354, должно быть обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) – 31 градус и ниже – в жилых помещениях – не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градусов).

В соответствии с п.106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 354 (далее - Правила N 354), сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В соответствии с п.108 указанных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно п.104 Правил, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Согласно п.109 Правил, по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, он посещал квартиру истца в связи с её обращениями на низкую температуру в доме, при этом *** вместе с ФИО7, когда у неё была установлена температура +14 градусов, а также *** в составе комиссии, когда температура у ФИО1 была зафиксирована +21-23 градуса. Согласно первому акту истцу был произведен перерасчет, но причины нарушения качества поставляемой услуги ими установлены не были. После *** жалобы от ФИО1 на низкий температурный режим периодически поступали, но когда он совместно со ФИО9 в январе 2019 г. пришел к истцу, ФИО1 в дом их не запустила, мотивируя тем, что у них нет прибора для измерения температуры, прошедшего сертификацию, о чем был составлен акт.

Актом обследования температурного режима от *** подтверждается, что комиссией в составе представителя МУП «Коммунальщик» ФИО2, представителя администрации района ФИО7, в присутствии потребителя ФИО1 при обследовании жилого помещения по адресу <адрес> средством измерения температуры термометром, была установлена температура воздуха в жилом помещении в зале +14, в кухне + 15, детской +16, спальне +16, коридоре +15 (л.д.18 т.1).

Актом обследования температурного режима от *** подтверждается, что комиссией в составе представителя прокуратуры Гордеевой В.С., представителя администрации района ФИО7, представителя администрации сельсовета ФИО4, представителя МУП «Коммунальщик» ФИО8 и ФИО2, в присутствии потребителя ФИО1 при обследовании жилого помещения по адресу <адрес> была установлена температура воздуха в жилом помещении: в комнате № +22,2, в комнате № + 23,0, в комнате № +23,0, в кухне +21,6, в санузле +22,0, коридоре +22,0 (л.д.50 т.1).

Из акта от ***, на который ссылается представитель ответчика ФИО2, следует, что он совместно со ФИО9 посещал ФИО1 в указанное выше время, при этом в акте имеется также запись о том, что ФИО1 от подписи отказалась (л.д.56 т.1), в то время как представитель ответчика в судебном заседании указал, что этот акт истец не видела, его ей не показывали, он был составлен уже в конторе, а запись «ФИО1 от подписи отказалась» была сделана в связи с тем, что, по его мнению, истец бы в этом документе расписываться не стала.

Других актов проверок о выявлении в жилом доме истца услуги отопления ненадлежащего качества суду предоставлено не было, и как пояснил представитель ответчика, такие акты у них отсутствуют, поскольку они к ФИО1 больше не ходили. По его мнению, ФИО1 самостоятельно должна была составлять указанные акты в присутствии свидетелей и передавать им, на основании которых в последствие ей был бы произведен перерасчет.

Между тем, пояснения истца о низкой температуре воздуха в её квартире фактически подтверждаются следующими доказательствами:

*** на имя директора МУП «Коммунальщик» было направлено заявление, в котором ФИО1 указывает, что с *** в её квартире температурный режим никогда не достигает + 18 градусов, в связи с чем она просит ответить ей, когда в её квартире будет нормальный температурный режим и почему не исполняется предписание прокуратуры от *** «Об устранении допущенных нарушений» (л.д.21, 158 т.1).

В журнале поступивших сообщений МУП «Коммунальщик» зафиксированы обращения ФИО1 на низкий температурный режим по <адрес> от ***, когда температура составляла +12, ***, когда температура составляла +15, ***, когда температура составляла +16 (л.д.22 т.1).

Из ответа администрации Шелаболихинского района на обращение ФИО1 от *** по поводу низкой температуры также следует, что истец извещала главу района о температуре в её квартире *** – 16 градусов, *** – 15 градусов, ***- 14 градусов, *** – 15 градусов, *** – 15 градусов (л.д.23 т.1).

Письменными записями ФИО1 о фиксировании в отдельные дни значений температуры в период с *** по ***, где имеются подписи лиц, посещавших истца в указанные в записях даты (л.д.19-20, 99-102 т.1).

Показаниями свидетелей Б и Р, главы Шелаболихинского сельсовета Ю, директора МУП «Тепло» К, подтвердивших факт низких температур в доме истца в момент посещения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также не отрицал тот факт, что жалобы на низкую температуру в квартире от ФИО1 поступали.

Однако с доводами представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3 о том, что обстоятельства предоставления ненадлежащей услуги отопления должны быть подтверждены только актами, составленными ресурсоснабжающей организацией или самим истцом с участием двух незаинтересованных лиц, как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, либо проведением экспертизы, по мнению суда, являются неправомерными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от *** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (п. 22), при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, с учетом предоставленных истцом доказательств, суд считает установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком коммунальной услуги "отопление" в отношении <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, поскольку это обстоятельство подтверждается вышеизложенными судом доказательствами, а доводы представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием актов проведения замеров температурного режима в квартире, соответственно отсутствуют и доказательства предоставления ФИО1 услуги ненадлежащего качества - судом признаются несостоятельными.

Ссылки представителя ответчика и представителя третьего лица К о том, что низкий температурный режим в отопительный период у истца может быть связан с неправильным функционированием существующей системы отопления в квартире ФИО1, судом также признаются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого факта представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, услуга "отопление" предоставлялась ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем в силу п. 101 Правил N 354 размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с порядком, установленным данными Правилами.

Истцом в материалы дела первоначально был представлен свой расчет суммы уменьшения произведенной ею оплаты за услугу "отопление" в период с *** по ***, согласно которому ФИО1 было оплачено по данной услуге 42156 руб., а в последствии произведено уменьшение этого размера в 2 раза, в связи с чем ко взысканию ФИО1 заявлялась сумма 21078 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец увеличила ранее заявленные требования в части взыскания суммы за некачественно оказанную ей услугу, и настаивала на взыскании с ответчика всего размера произведенной ею оплаты за период с *** по *** в сумме 42154,32 руб., мотивируя это тем, что ежедневно в этот период времени нормального температурного режима у неё в квартире не было.

Однако с данными доводами истца суд согласиться не может в связи с ниже изложенным.

Представленными в судебное заседание записями, которые ФИО1 вела с целью контроля за температурой, подтверждается, что в указанный ею период температура в её доме не всегда была ниже установленного норматива, поскольку поднималась и выше +18 (л.д.99-102, 24-27 т.1).

В заявлении на имя директора МУП «Коммунальщик» от *** ФИО1 также указывает, что только с *** в её квартире температурный режим не достигает +18 градусов (л.д.158 т.1), в то время как постановлением главы <адрес> от *** подтверждается, что отопительный сезон 2018-2019 г.г. был начат с ***, в связи с чем доводы истца о том, что у неё в октябре месяце отопительного сезона не было, суд во внимание не принимает.

Наличие нормального температурного режима с начала отопительного сезона 2018 г. также подтверждается и ответом заместителя руководителя Госинспекции Алтайского края от *** №, из которого следует, что на основании обращения ФИО1 в *** была запланирована внеплановая выездная проверка для рассмотрения вопроса несоответствия температуры воздуха в <адрес> в <адрес> края. В ходе разговора с заявителем по телефону, *** ФИО1 было сообщено, что отопление на тот момент не осуществлялось в связи с отсутствием начала отопительного периода, было предложено перенести срок внеплановой выездной проверки. С целью согласования даты и времени проведения выездной проверки сотрудником Госинспекции осуществлен звонок заявителю, в ходе которого ФИО1 было сообщено, что температурный режим был в пределах нормы, проведения внеплановой выездной проверки не требовалось (л.д.71-72 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б, проживающая рядом с ФИО1, также подтвердила, что как у неё в доме, так и в квартире истца, температура не всегда была низкой, поскольку было и тепло.

На основании указанного, суд полагает, что истец доказала факт предоставления ей некачественной услуги по теплоснабжению в период с *** по *** (период указан истцом в иске) в следующие дни:

- с *** по ***, когда температура в зале была +14, кухне +15, детской +16, спальне +16, коридоре +15 (что подтверждается актом от ***, а также письменными записями ФИО1, где имеются подписи ФИО2 и ФИО9, подтверждающие факт посещения данными лицами квартиры истца (т.1 л.д.18-19));

- ***, когда температура была зафиксирована +13 (что подтверждается показаниями Ю в судебном заседании, пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеется подпись Ю, подтверждающая факт посещения данным лицом квартиры истца (т.1 л.д.19)),

- ***, когда температура была зафиксирована +15 (что подтверждается показаниями Ю в судебном заседании, пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеется подпись Ю, подтверждающая факт посещения данным лицом квартиры истца (т.1 л.д.19)),

-***, когда температура была зафиксирована +13 (что подтверждается пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеется подпись соседки ФИО10, подтверждающая факт посещения данным лицом квартиры истца (т.1 л.д.19)),

- ***, когда температура была зафиксирована +15 (что подтверждается показаниями свидетеля Б в судебном заседании, пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеются подписи Б и К, подтверждающие факт посещения данными лицами квартиры истца (т.1 л.д.19)),

- ***, когда температура была зафиксирована +13 (что подтверждается пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеются подписи трёх соседей, подтверждающие факт посещения данными лицами квартиры истца (т.1 л.д.19)),

- ***, когда температура была зафиксирована +13 (что подтверждается пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеется подпись почтальона ФИО11, подтверждающая факт посещения данным лицом квартиры истца (т.1 л.д.19)),

- ***, когда температура была зафиксирована +14 (что подтверждается пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеется подпись контролера К, подтверждающая факт посещения данным лицом квартиры истца (т.1 л.д.19)),

- ***, когда температура была зафиксирована +15 (что подтверждается пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеется подпись Е, подтверждающая факт посещения данным лицом квартиры истца (т.1 л.д.20)),

- ***, когда температура была зафиксирована +15 (что подтверждается пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеется подпись М, подтверждающая факт посещения данным лицом квартиры истца (т.1 л.д.20)),

- ***, когда температура была зафиксирована +13 (что подтверждается показаниями свидетеля Б в судебном заседании, пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеется подпись Б, подтверждающая факт посещения данным лицом квартиры истца (т.1 л.д.20)),

- ***, когда температура была зафиксирована +10 (что подтверждается пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеется подпись П, подтверждающая факт посещения данным лицом квартиры истца (т.1 л.д.20)),

- ***, когда температура была зафиксирована +10 (что подтверждается показаниями свидетеля Б в судебном заседании, пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеется подпись Б, подтверждающая факт посещения данным лицом квартиры истца (т.1 л.д.20)),

- ***, когда температура была зафиксирована +10 (что подтверждается показаниями свидетеля Б в судебном заседании, пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, где имеется подпись Б, подтверждающая факт посещения данным лицом квартиры истца (т.1 л.д.20)),

- с *** по ***, когда температура в квартире ФИО1 не достигала +18 (что подтверждается заявлением ФИО1 на имя директора МУП «Коммунальщик», ответом главы района Т от ***, пояснениями ФИО1 (т.1 л.д.21, 23)),

- ***, когда температура в квартире ФИО1 составляла +15 (что подтверждается ответом главы района Т от ***, пояснениями ФИО1 (т.1 л.д.23)),

- ***, когда температура в квартире ФИО1 составляла +14 (что подтверждается ответом главы района Т от ***, пояснениями ФИО1 (т.1 л.д.23)),

- с *** по ***, когда температура в квартире ФИО1 составляла +13, +15, +16 (что подтверждается пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и её письменными записями, ответом главы района Т, журналом МУП «Коммунальщик», где регистрируются обращения граждан (л.д.22, 23, 24, 99-100 т.1)),

- с *** по ***, когда температура в квартире ФИО1 составляла +15 (что подтверждается пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела, её письменными записями (л.д.101 т.1)),

- с *** по ***, когда температура в квартире ФИО1 составляла +17 (что подтверждается пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела, её письменными записями, где имеется подпись свидетеля ФИО12 (л.д.101 т.1)),

- с *** по ***, когда температура в квартире ФИО1 составляла +16 (что подтверждается пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела, её письменными записями (л.д.102 т.1)),

- с *** по ***, когда температура в квартире ФИО1 составляла +17 (что подтверждается пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела, её письменными записями (л.д.102 т.1)).

Приобщенные в судебном заседании ФИО1 жалобы на имя прокурора Шелаболихинского района от ***, ***, *** и ***, в Генеральную прокуратуру от *** и от ***, в государственную инспекцию Алтайского края, директору МУП «Коммунальщик» от ***, главе администрации района от ***, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от *** свидетельствуют о том, что ответчиком проводились работы на теплоснабжающей магистрали, после чего истцу стали предоставлять некачественную услугу по «отоплению», однако в какие конкретно дни эта услуга была предоставлена некачественно, какая при этом была зафиксирована температура и чем это подтверждается, данные документы не содержат.

По мнению суда, вынесенные в адрес МУП «Коммунальщик» прокурором Шелаболихинского района представления об устранении нарушений температурного режима и направленные в связи с этим ответы истцу, также не могут являться доказательствами, подтверждающими факт предоставления некачественной услуги на протяжении всего периода с *** по ***, поскольку работники прокуратуры района, кроме как ***, в квартиру ФИО1 не ходили, температуру не измеряли.

Суд также не принимает во внимание акт проверки температурного режима от *** (л.д.56 т.1), согласно которому в коридоре на входе в жилое помещение ФИО1 температура составила +20 градусов, однако ФИО1 от подписи в данном документе отказалась, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что этот акт был составлен после посещения квартиры истца, она с ним не была знакома, но поскольку его и ФИО9 в дом не запустили, он посчитал необходимым сделать указанную запись.

Кроме того, температура *** в квартире ФИО1 была зафиксирована +17, а не +20, как это указано в акте, что подтверждается записями ФИО1 (л.д.101 т.1) и показаниями свидетеля Б, подтвердившей свою подпись в момент посещения истца.

Представителем ответчика в судебное заседание по предложению суда был представлен расчет уменьшения оплаты за услугу "отопление", при этом ФИО2 пояснил, что не смотря на то, что арифметические действия им произведены верно и в соответствии с действующим законодательством, он с ним не согласен, так как считает, что основаниями для уменьшения платы за оказание некачественной коммунальной услуги должны быть только акты.

Данную позицию поддерживает и представитель третьего лица – Администрации Шелаболихинского района Алтайского края О

Суд с мнениями указанных участников процесса не соглашается по вышеуказанным основаниям, и поскольку истец не доказала факт предоставления ей некачественной услуги за весь период с *** по ***, при этом свой расчет уменьшения платы суду не представила, полагая, что ей ответчиком должны быть возмещены полностью все понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, суд, проверив расчет, произведенным МУП «Коммунальщик» в ходе рассмотрения дела, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг №.

Расчетный период оказания истцу услуги "отопление" ненадлежащего качества определен судом исходя из тех доказательств, которые подтверждают факт оказания услуги ненадлежащего качества в указанные в решении дни в период, определенный истцом в иске, при этом суд отмечает, что за некачественно оказанную услугу с *** по *** уменьшение платы ФИО1 ответчиком уже было произведено, поэтому эти дни исключает из периода.

Согласно п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, используя представленный ответчиком расчет, следующим образом: 4,21 + 34,50 +36,87 +3,42 +16,01 + 4,07 +16,09 + 1323,54 + 1479,72 + 15,53 + 60,37 + 25,93 + 12,01 + 11,43 + 50,62 + 12,65 = 3106,97 руб.

Ссылка ответчика и представителя третьего лица на то, что в соответствии с Правилами N 354 при уклонении исполнителя услуги от составления актов о предоставлении некачественных услуг потребитель сам должен был составить данные акты, однако истцом данные требования выполнены не были, судом отклоняются, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и не освобождают исполнителя услуги от установленной Правилами N 354 ответственности.

В соответствии с п.150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что судом установлен факт предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества, а ответчик на какие-либо обстоятельства непреодолимой силы не ссылался, то соответственно отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Правилами N 354.

Кроме того, в соответствии с п.149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, в том числе за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 3106,97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также в соответствии с п.155 Правил N 354 следует, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о предоставлении истцу некачественной услуги "отопление", при этом письменные обращения истца к ответчику в период их некачественного предоставления (в частности от 27.12.2018 г. л.д.158 т.1) оставлены им без ответа, то согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страдай, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (учитывая период нарушения прав ФИО1, её возраст, наличие заболеваний, понижение температуры в квартире ниже установленных норм в зимний период времени, обращения ФИО1 в различные органы и организации для разрешения возникшей ситуации, а также к ответчику с заявлением о перерасчете за некачественно предоставленные услуги (л.д.31 т.1)), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 2000 руб.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы за некачественно предоставленную услугу, которая была получена МУП «Коммунальщик», однако на неё не дан ответ (л.д.11 т.1).

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2553,49 руб. (3106,97 руб. + 2000 руб. х 50%), при этом суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица О о том, что претензия поступила в адрес ответчика днём ранее, чем исковое заявление в суд, поскольку ответ на поступившую претензию МУП «Коммунальщик» до настоящего времени в адрес истца не направлен.

Кроме того, истец, после уточнения, также просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях, в общей сумме 13000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 понесла затраты в сумме 13000 руб. в связи с оказанием ей юридических услуг со стороны представителя ФИО5, управляющего отделом ООО «Юридический офис «Разумовского», что подтверждается тремя квитанциями от ***, *** и ***, представленными истцом.

Из пояснений истца было установлено, что 3000 руб. ФИО1 заплатила представителю за составление искового заявления и по 5000 руб. за его участие в судебных заседаниях *** и ***.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. возмещению ФИО1 не подлежат, поскольку она неоднократно поясняла в судебном заседании, что исковое заявление ей составили работники прокуратуры.

Этот факт подтверждается также ответом прокурора от *** №ж-2017/302 и от *** №ж-2017/174 (л.д.154, 144 копии надзорного производства).

Учитывая участие ФИО5 в двух судебных заседаниях, суд полагает, что возмещение расходов за услуги представителя подлежат взысканию частично, с учетом разумности, в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд взыскивает с МУП «Коммунальщик» в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (за заявленные требования неимущественного характера).

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, за требования имущественного характера в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу ФИО1 за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению за период с *** по *** 3106 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2553 руб. 49 коп.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. после ***.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: Е.Н.Корт