Апелляционное определение № 33-7762/2026 Ж-6452/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-9274/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7762/2026

УИД 77RS0031-02-2022-016879-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Войцехович Н.В., фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Войцехович Н.В. дело по частной жалобе истца ИП ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9274/2022 – прекратить»,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 02-9274/22, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2022 Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 02-9274/22 по иску ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ИП фио были удовлетворены в части.

15.07.2024г. определением Хорошевского районного суда адрес была произведена замена стороны взыскателя ИП фио на ее правопреемника ИП ФИО1

Исполнительный лист по гражданскому делу № 02-9274/22 не был передан взыскателю, в связи с чем, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-9274/2022, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что определением Хорошевского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного было отказано. Определение вступило в законную силу, и учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу, что рассмотрение поступившего заявления подлежит прекращению.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

......... как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Как следует из материалов дела на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года был выдан 13 января 2023 года исполнительный лист ФС № 044170249 на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 31179/23/77032-ИП от 17 февраля 2023 года.

Указанное исполнительное производство согласно данным сайта ФССП России было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 22 сентября 2023 года.

15 июля 2024 года Хорошевским районным судом адрес постановлено определение о замене взыскателя по делу № 2-9274/2022 на ИП ФИО1

10 сентября 2024 года ИП ФИО1 в Хорошевский районный суд адрес было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-9274/2022 в отношении ответчика ФИО2

25 ноября 2024 года Хорошевский районный суд адрес постановил определение об отказе ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

04 июля 2025 года ИП ФИО1 повторно подал заявление в Хорошевский районный суд адрес о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ответчика ФИО2 с предоставлением подтверждений розыска исполнительного документа в УФССП России, а так же скриншота с сайта ФССП России, однако суд первой инстанции постановил определение от 04 августа 2025 года о прекращении производства по заявлению, со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

В то же время, требование кредитора о выдаче исполнительного листа не является материально-правовым требованием истца к ответчику, не возникает из спорного правоотношения, которое регулируется нормами материального закона, поскольку решение по делу принято, оно вступило в законную силу, а выдача дубликата исполнительного листа отнесена процессуальным законом (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к исполнению судебных постановлений. В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Сославшись на раннее постановленное определение от 25 ноября 2024 года и прекращая производство, суд первой инстанции по существу заявление не рассматривал, при том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 25 ноября 2024 года послужили выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, доводам заявителя, приведенным в обоснование повторно поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд какой-либо оценки не дал, не установил факт утраты исполнительного листа, возбуждалось ли исполнительное производство, когда оно окончено, прерывался ли процессуальный срок предъявлением исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание, что исполнительное производство № 31179/23/77032-ИП от 17 февраля 2023 года окончено 22 сентября 2023 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2025 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: