Постановление № 1-121/2019 1-19/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-121/2019

1-19/2020 (1-121/2019;)

24RS0029-01-2019-000883-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Слугиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Закревской Е.И., Павлюченко М.С., Барановой Т.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитников Гуртовой Н.М., Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 1 <данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил хранение, перевозку в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством в период с 6 августа по 28 сентября 2019 года на территории Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами в силу требований ч.ч. 2, 4 ст. 25, ст. 26 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании п.п. 2, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 может быть выдано лишь органами ГИБДД МВД РФ, при этом в силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» такое удостоверение водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

16.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27.09.2018 ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение <адрес>, выданное ФИО2 12.09.2008 у него было изъято. Таким образом, с 16.10.2018 ФИО2, о порядке получения водительского удостоверения был осведомлен и не имел водительского удостоверения и права управления транспортными средствами.

В период времени с 1 по 30 апреля 2018 ФИО2, приобрел поддельное водительское удостоверение серии № № на его имя и хранил его в квартирах по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, перевозил в своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак С № на территории <адрес> в целях его использования. По данному факту 30.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

При этом ФИО2 продолжал хранить по адресу: <адрес>, перевозить в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С № в целях использования водительское удостоверение серии № на его имя до 5.08.2019, то есть до вступления в законную силу федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ «О внесении изменений в ст. 327 УК РФ и УПК РФ», и далее до 28.09.2019, а именно до момента когда 28.09.2019 около 16-00 часов на <данные изъяты> км. автодороги Р-<адрес>», находящемуся на территории Козульского района, сотрудниками ДПС 2-го взвода ОСР ДПС ГИБДД по Красноярскому краю был остановлен его автомобиль для проверки документов, после чего им с целью подтверждения его права управления транспортными средствами, поддельное водительское удостоверение серии № от 30.03.2018 на его имя, было предъявлено старшему инспектору ДПС 2-го взвода ОСР ДПС ГИБДД по Красноярскому краю Свидетель №2, тем самым заведомо поддельное удостоверение ФИО2 было использовано.

В ходе проверки по информационным базам МВД РФ было установлено, что предъявленное им водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено с нарушением требований, предъявляемым к технологии предприятия Гознака, и имеет признаки подделки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, с предъявленным ему и оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, выразил согласие на освобождение от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с деятельным раскаянием, а также с назначением судебного штрафа.

Защитник Емельянов В.В. поддержал мнение подзащитного, просил прекратить дело в связи с деятельным раскаянием ФИО2, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подзащитному.

Государственный обвинитель Баранова Т.Ю. против ходатайства подсудимого о применении особого порядка судопроизводства не возражала, возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и с учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, просила наказание назначить ФИО2 в виде обязательных работ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Ходатайства были заявлены добровольно и после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ, отсутствии оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ как хранение, перевозку в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, и предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 75 УК РФ, содержащегося в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, постоянный доход в виде выплат за участие в боевых действиях в размере 3000 рублей в месяц, после совершения преступления небольшой тяжести против порядка управления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях в качестве подозреваемого сообщил сведения неизвестные следствию о мотиве преступления, обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки поддельного удостоверения, при проверке показаний на месте подтвердил свои показания, раскаялся, загладил вред причиненный преступлением, посредством принесения публичных извинений обществу и государству через объявление в газете, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию и не возражал против назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд находит, что ФИО2 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства.

Сведения о личности ФИО2 и его поведении после совершения преступления приводят суд к выводу о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, и самой личности виновного, в той степени, которая позволяет освободить его от уголовной ответственности.

При этом, достаточных оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

ФИО2 не явился добровольно с повинной. Преступление им было окончено при непосредственном обнаружении сотрудниками полиции его признаков, однако обстоятельства выявления и пресечения совершенного ФИО2 преступления, не лишили его объективной возможности добровольно явиться с повинной и после их наступления.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, все условия, предусмотренные для этого ч. 1 ст. 75 УК РФ им не выполнены.

Исходя из толкования закона о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, изложенном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, который иждивенцев не имеет, его доход составляет 3000 рублей в месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что на предварительном следствии мера пресечения ФИО2 не избиралась, было отобрано лишь обязательство о явке, и не изменялась на стадии судебного разбирательства, при прекращении производства по делу, оснований для избрания ФИО2 меры пресечения не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ от уголовной ответственности освободить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который он должен уплатить в 60-дневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 327 УК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ - прекратить.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы дела в суд. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с <***>, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04626000, КБК 18811621010016000140, УИН 18872400000000567829.

Меру принуждения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, карточку операции с водительским удостоверением на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карточку операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27.09.2018 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета, ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от их уплаты освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а освобожденным от уголовной ответственности в тот же срок со дня вручения его копии через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ. В том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.