Апелляционное постановление № 22К-121/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/2-469/2023

Судья (...) №22К-121/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

переводчика (...)

защитника - адвоката Закировой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Закировой Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года в отношении

(...), (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 19 февраля 2024 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Закировой Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в содействии террористической деятельности путем склонения лица к совершению преступления, предусмотренного ст.205.5 УК РФ в период с 01.01.2023 года по 11.02.2023 года на территории Республики Карелия.

20.04.2023 года в отношении (...) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.205.1 УК РФ. В этот же день, в 11 часов 00 минут (...). был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. Тогда же, 20.04.2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

21.04.2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, по 19.06.2023 года включительно, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 17.10.2023 года до 8 месяцев, то есть по 19.10.2023 года, включительно.

01.11.2023 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

12.12.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО начальником следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 20.02.2024 года.

Обжалуемым постановлением от 15.12.2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 19.02.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Закирова Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что доводы следователя, положенные в основу ходатайства о продлении срока содержания под стражей (...) о том, что со стороны него может быть оказано давление на лиц, имеющих отношение к уголовному делу, а также то, что у него отсутствуют социальные связи и имеются нарушения законодательства РФ родственниками, не могут быть приняты судом и положены в основу постановления суда. По мнению защитника, социальные связи у обвиняемого устойчивые, его отец постоянно проживает в г.Петрозаводске, оснований полагать, что (...) может оказать на кого-либо давление, объективно не имеется. Кроме того, полагает, что (...) не должен отвечать за действия родственников. Обращает внимание на то, что с момента последнего продления срока содержания под стражей, обстоятельства изменились, (...) признал свою вину, раскаялся, сожалеет о содеянном. Указывает, что совершение религиозных обрядов обвиняемым, не может являться основанием для его отрицательной характеристики. Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за что ему был назначен административный штраф в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, по месту жительства и месту содержания ЦВСИГ характеризуется не удовлетворительно, не имеет официального заработка, регистрации и законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем также свидетельствуют сведения, представленные суду, о том, что родственники обвиняемого совершают действия, направленные на оказание давления на свидетелей по делу с целью воспрепятствования расследования.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, социальные связи, признание вины, раскаяние в содеянном, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе за пределами Республики Карелия, проведением судебных экспертиз, что подтверждается представленными в суд материалами.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Волокиты по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закировой Д.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок