Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-1466/2024;)~М-1319/2024 2-1466/2024 М-1319/2024 от 14 января 2026 г. по делу № 2-129/2025

Дело №2-129/2025

УИД 23RS0052-01-2024-001835-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 декабря 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Чмых П.С, предъявившего удостоверение № от 14.06.2006 и ордер № от 04.12.2024,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Корецкого А.А., предъявившего удостоверение № от 25.03.2014 и ордер № от 04.12.2024,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 и его представителя адвоката Зикринской А.Ю., предъявившей удостоверение № от 15.11.2022 и ордер № от 24.01.2025,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 и ее представителя адвоката Зикринской А.Ю., предъявившей удостоверение № от 15.11.2022 и ордер № от 24.01.2025,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 290973 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката, оплате экспертизы и оплате государственной пошлины в общей сумме 29110 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2024 на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности совершения маневра при начале движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, после которого по инерции транспортное средство <данные изъяты>, продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2024, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.07.2024.

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2024 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты> определен в размере 290973 рубля.

Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 290973 рубля, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6110 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 231373,35 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката, оплате экспертизы и оплате государственной пошлины в общей сумме 35941,20 рубль.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2024 на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности совершения маневра при начале движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, после которого по инерции транспортное средство <данные изъяты>, продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2024, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.07.2024.

В нарушение требований Гражданского законодательства обязательная ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль ответчика отсутствовал, в связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2024 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, определен в размере 231373,35 рубля.

Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 231373,35 рубля, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7941,20 рубль.

Истец ФИО1, его представитель Чмых П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3, его представитель адвокат Зикринская А.Ю. в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО3, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4, ее представитель адвоката Зикринская А.Ю. в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО3, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель Корецкий А.А., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, в судебных заседаниях ответчик ФИО2, ее представитель Корецкий А.А. возражали против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 ФИО2 указала в своем возражении, что, как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 15.05.2024 на <адрес>: «14 мая 2024 в 20 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра при начале движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и допустила с ним столкновение, по инерции транспортное средство <данные изъяты>, продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили механические повреждения». Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в надлежащем порядке.

В рамках расследования дела об административном правонарушении была проведена экспертиза №, которой установлено, что временной интервал, прошедший между моментом возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> и моментом столкновения указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> составляет 2,57 сек. При этом из результатов проведенного видеотехнического исследования было установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляет около 45,9 км/ч с начала торможения. Из исследования следует, что предельно-допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> в месте ДТП равна 40 км/ч.

Исходя из выводов, сделанных экспертом, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с указанного в экспертном заключении момента возникновения опасности для движения, поскольку расстояние, на котором автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, больше остановочного пути автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия. В соответствии с выводами эксперта водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожною движения РФ и дорожного знака 3.24 (приложение №1 к ПДД РФ). Более того, в соответствии с выводами эксперта момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> возник с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, и столкновение транспортных средств произошло без применения торможения водителем автомобиля <данные изъяты>, что означает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> не исполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом экспертом сделан вывод, что водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться положениями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных экспертом, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.05.2024 на <адрес>, установлено нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями, что означает, что вина в ДТП является обоюдной.

Между тем ответчик перед совершением маневра убедилась в безопасности движения, рассчитала время для совершения маневра на безопасном расстоянии от движущегося автомобиля под управлением истца, однако, из-за нарушения истцом скоростного режима избежать столкновения не представлялось возможным. Если цель – изменить направление движения, то завершение маневра – это возврат транспортного средства после совершения маневра к прямолинейному движению в пределах своей полосы или занимаемого ряда. Если целью маневра является остановка транспортного средства, то его завершением будет прекращение движения в месте остановки. Если водитель, имеющий преимущество в движении, начнет движение и не убедится в том, что другие участники не закончили свой маневр, то есть получается фактически он не даст завершить маневр, водителю или пешеходу, то в его действиях усматривается нарушение ПДД. Таким образом, «дать завершить маневр» означает требование к водителю имеющему преимущество в движении, предоставить право проезда (движения) тем участникам дорожного движения, которые приступили к выполнению своего маневра раньше.

Более того, в момент столкновения с транспортным средством истца ответчик уже находилась на полосе движения, то есть фактически завершила выезд задним ходом на полосу движения, перевела коробку передач в режим «Драйв» для продолжения движения вперед, в этот момент почувствовав удар в заднюю часть автомобиля. По характеру повреждений обоих транспортных средств видно, что наезд произошел не во время маневрирования с прилегающей территории, а в момент начала движения по проезжей части, когда автомобиль ответчика после удара покатился вперед, так как в момент удара коробка передач находилась в положении «Драйв». Если бы АКПП была в положении заднего хода, то повреждения ответчика были более сильные. Истец же увидел уже стоящее впереди транспортное средство и начал торможение с запозданием. Истец не увидел по какой-то причине начало маневра транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчик полагает, что при описанных обстоятельствах, так как водитель <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> путем торможения в случае соблюдения им требований, установленных дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, ограничивающим максимальную скорость движения до 40 км/ч, то вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на истца, двигающегося по проезжей части со скоростью 45,9 км/ч, с момента торможения до столкновения, превышающей максимально допустимую на данном участке дороги. Также в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от 20.05.2024, выполненный Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», согласно которого водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался со скоростью 62,1 км/ч, при этом, двигаясь с указанной скоростью, имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем торможения.

Таким образом, в представленных в материалы настоящего дела экспертных исследованиях имеются противоречивые выводы экспертов, а именно, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении №, водитель транспортного средства <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, хотя и двигался с нарушением установленного скоростного режима, а именно со скоростью 45,9 км/ч, в то время как согласно акту экспертного исследования № от 20.05.2024, выполненного Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался со скоростью 62,1 км/ч, при этом имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем торможения.

В случае признания судом обоюдной вины водителей транспортных средств марок <данные изъяты>, ответчик полагает необходимым применить положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2024 на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности совершения маневра при начале движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, после которого по инерции транспортное средство <данные изъяты>, продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району по делу об административному правонарушении от 14.05.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Госавтоинспекции России по Тихорецкому району от 01.06.2024 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость в возбуждении административного расследования, в ходе которого назначить автотехническую экспертизу.

01.06.2024 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого определением от 05.06.2024 назначена комплексная судебная авто- и видеотехническая экспертиза.

До окончания производства экспертизы, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 13.07.2024 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2024 прекращено, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Определением суда от 12.02.2025 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Как должен действовать водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения?

2. Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>?

3. Соответствуют ли действия водителей всех транспортных средств требованиям Правил дорожного движения?

4. В случае несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, находятся ли эти несоответствия, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?

5. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы, какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

Согласно заключению экспертов № от 01.09.2025 в сложившейся на месте дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2024 дорожной обстановке, водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Действия водителей ФИО4 и ФИО1 соответствуют требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 14.05.2024.

Механизм ДТП от 14.05.2024 года следующий:

Дорожно-транспортное происшествие имело место 14.05.2024 года в 20 часов 00 минут в <адрес>.

Начальная фаза: Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляла выезд на проезжую часть <адрес> от парковки около строения №. При движении задним ходом автомобиль <данные изъяты>, пересекал проезжую часть по <адрес> двигаясь в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, перед столкновением двигался прямолинейно по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигался прямолинейно по <адрес>.

Кульминационная фаза: Автомобиль <данные изъяты>, выехав на полосу движения транспортного средства <данные изъяты>, останавливается, после чего происходит сближение и столкновение транспортных средств. Столкновение произошло между передней частью кузова транспортного средства <данные изъяты>, и задней частью кузова транспортного средства <данные изъяты>. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, сместился вперед в сторону <адрес> и он допускает выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> начал смещаться правее. Столкновение произошло между передней левой частью кузова транспортного средства <данные изъяты>, и задней левой боковой частью кузова транспортного средства <данные изъяты>.

Конечная фаза: После столкновения автомобиль <данные изъяты>, сместился вперед от места столкновения и остановился в пределах полосы движения по <адрес> на удалении не более 1 м от места столкновения. Автомобиль <данные изъяты>, после столкновения с транспортными средствами остановился в пределах полосы движения по <адрес> частично на обочине. Автомобиль <данные изъяты>, после столкновения сместился вправо и остановился на территории парковки – справа от проезжей части <адрес>.

Данное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лица, проводившие экспертизу, имеют разрешение на осуществление такого рода деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что вышеуказанная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не состоят в трудовых отношениях с экспертной организацией, которой было поручено проведение экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются документами, подтверждающими наличие трудовых отношений экспертов ФИО16 и ФИО17 с ООО «Эксперт ЮФО» (приказы о приеме на работу, выписки из трудовых книжек).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО17 подтвердили факт наличия между ними и экспертным учреждением трудовых отношений. Дополнительно пояснили, что осмотр места происшествия проводился для того, чтобы установить размерные характеристики по бордюрному камню, определить длину участка, чтобы по двум видеозаписям, которые имеются в материалах дела, определить скорость движения транспортного средства истца по раскадровке, которая представлена в заключении, момент возникновения опасности визуализируется на видеозаписи. Было две записи – одна с камеры на магазине снимала поперек дороги, по которой определяли скорость, и другая, которая снимала с камеры вдоль дороги. ФИО2 перед столкновением двигалась задним ходом и, выехав на полосу движения, остановилась, в момент, когда ее автомобиль был неподвижен, автомобиль <данные изъяты> врезался в ее автомобиль, был контакт с задней частью автомобиля ФИО2 Есть два метода исследования, первый – по расстоянию, второй – по времени, ими был выбран метод исследования по времени, потому что есть видеозапись, на которой есть время, и которая все подтверждает, на которую можно опереться. В ходе исследования была установлена скорость автомобиля истца при его равномерном движении, относительно этой скорости было рассчитано, что времени, необходимого для того, чтобы остановиться до момента возникновения опасности недостаточно, соответственно у ФИО1 не было технической возможности избежать столкновения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда автомобилю, принадлежащему ФИО1, а также автомобилю, принадлежащему ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом согласно материалам дела ответчик ФИО2 управляла и пользовалась указанным транспортным средством на основании доверенности от 01.01.2023.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО11 Согласно подготовленному им экспертному заключению № от 17.05.2024, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере: 290973 рубля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО11 Согласно подготовленному им экспертному заключению № от 08.10.2024, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере: 231373,35 рубля.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Корецкий А.А. в судебном заседании не оспаривали стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 290973 рубля, а также в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 231373,35 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу ФИО1 и 20000 рублей в пользу ФИО3

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате независимой оценки, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6110 рублей.

ФИО3 также понесены судебные расходы по оплате независимой оценки, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7941,20 рубль.

В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица на основании положений статей 98 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, материальный ущерб в размере 290973 (двести девяносто тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110 (шесть тысяч сто десять) рублей, а всего 320083 (триста двадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, материальный ущерб в размере 231373 (двести тридцать одна тысяча триста семьдесят три) рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7941 (семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 20 копеек, а всего 267314 (двести шестьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук