Приговор № 1-8/2020 1-982/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-8/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 29 января 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретарях Павловой С.Ю., Бугаевской И.И., с участием государственных обвинителей Вылковой А.А., Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бичевиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего на воинском учете, разведенного, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого

- ** Ангарским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. ** снят с учета УИИ, в связи с отбытием наказания;

- ** Ангарским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

**, в дневное время около <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии наркотического опьянения по месту проживания по адресу: ..., ..., возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта с целью личного потребления наркотических средств.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 ** в дневное время через программу мгновенного обмена сообщениями информационно-комуникационной сети Интернет, при помощи месенджера «Телеграмм», позволяющего обмениваться текстовыми сообщениями и медиафайлами, установленного на сотовый телефон марки «МейЗу», находящегося в его пользовании, заказал в интернет магазине по продаже наркотических средств партию наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в значительном размере, достоверно зная, что в тайнике – закладке будет находиться еще одно наркотическое средство, которое магазин по продаже наркотических средств всегда кладет к заказанному наркотическому средству. После чего, получив на сотовый телефон находящийся в его пользовании, ссылку содержащую фотографию места расположения тайника-закладки с наркотическим средством, с указанием координат ... направился на автомашине такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участок местности, расположенный вблизи ...., где умышлено, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления у неустановленного следствием лица, приобрел бесконтактным способом, путем поднятия с земли сверток, в котором находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в значительном размере и наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3- диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F); производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201, 5-Fluoro-MDMB-PICA) в крупном размере и поместил его в карман своих трико.

После чего ФИО1 на автомашине такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <данные изъяты>, продолжая по пути следования незаконно, умышлено хранить при себе без цели сбыта, с целью личного употребления приобретенные им наркотические средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,497 грамм в значительном размере и наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3- диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F); производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201, 5-Fluoro-MDMB-PICA), массой 0,265 грамм в крупном размере.

Однако, ** преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,497 грамм в значительном размере и наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3- диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F); производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201, 5-Fluoro-MDMB-PICA), массой 0,265 грамм в крупном размере, изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу в период времени ...

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ и пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ отказался от дачи показаний. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от **, он является наркозависимым лицом, с ** года потребляет наркотические средства растительного и синтетического происхождения путем курения. Перед задержанием наркотики последний раз употреблял на майские праздники. Состоит на учете в ... у врача нарколога примерно **. ** в обеденное время, **, он находился дома, когда захотел покурить наркотик «скорость», для этого он воспользовался приложением «Телеграм», установленным на его телефоне. В интернет-магазине он посредством общения с ботом заказал наркотическое средство «скорость». Он посмотрел по прайс-листу, что наркотик «скорость», весом 0,5 грамм стоит 1050 рублей, с переводом в биткоины получается около 1 200 рублей. Для того чтобы оплатить данное наркотическое средство, он положил на счет киви-кошелька, привязанный к номеру его сотового телефона <данные изъяты> денежные средства суммой 1200 рублей через киви-терминал, расположенный в ... Перед тем как выйти из дома позвонил своему знакомому – Свидетель №1, у которого попросил денежные средства на оплату такси. П. согласился дать ему денег, при этом он пояснил, что находится ... Когда он приехал ..., невдалеке на лавочке сидел ФИО6 с другом Свидетель №2. Свидетель №1 дал ему денег на такси, Киселев предложил ему и Свидетель №2 проехать с ним, но зачем именно не говорил. После этого он перечислил указанную сумму на баланс мобильного номера сотового оператора «Т2 Мобайл» в качестве оплаты за наркотическое средство. Ему на телефон пришло смс-сообщение в виде ссылки, при переходе по которой он увидел фотографию с местом нахождения закладки с наркотиком, а также были указаны координаты. Он со своего сотового телефона закал такси в приложении «<данные изъяты>», приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный №, .... Он и Свидетель №1 сели на задние пассажирские сиденья автомобиля, а Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье. На автомобиле они поехали в сторону ..., в сторону .... Проехав по лесной дороге, он попросил водителя остановиться, потом он и ФИО6 вышли из автомобиля и пошли искать место, при этом он ФИО6 сказал о том, что хочет найти тайник с наркотическим средством. Они прошли с ФИО6 по координатам, указанным в ссылке, обнаружили закладку, которая находилась в земле под веткой и представляла собой сверток, завернутый в фольгу. Он поднял закладку с наркотиком и положил в карман штанов, надетых на нем, и они пошли обратно в автомобиль. Потом они попросили водителя довезти их до ... хотели разойтись. Соболев попросил свернуть ... .... Когда они выходили из автомобиля ..., к ним подошли сотрудники полиции, спросили, есть ли у них что-либо запрещенное, он сказал, что у него ничего запрещенного не имеется, так как, проверив свои карманы, он понял, что сверток с наркотиком выпал. После этого в ходе визуального осмотра автомобиля сотрудник ППС увидел сверток на коврике, расположенном под задним сиденьем, он спросил, кому сверток принадлежит. Он ответил, что ему. После этого на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, в том числе девушка – дознаватель, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого из автомобиля изъяла указанный сверток. Спустя некоторое время его доставили в здание ОНК в 26 квартал города Ангарска, где в присутствии двух участвующих лиц мужского пола, сотрудник ОНК произвел его личный досмотр, перед началом которого он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Сотрудником в электронном виде составлялся протокол личного досмотра, в котором он собственноручно после изготовления протокола сделал об этом запись и поставил свою подпись. В ходе досмотра сотрудник полиции изъял у него смывы с рук на кусок ваты и сделал контрольный образец на отдельный кусок ваты, которые упаковал в различные полимерные пакеты, горловины которых оклеил бирками, на которых расписались все участвующие лица. Кроме того на 2 ватные палочки у него были изъяты образцы слюны, ватные палочки сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, опечатал биркой. Также в ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон марки «Мейзу» с 2 сим-картами. В ходе досмотра никаких замечаний и заявлений от него и от присутствующих не поступало. На него никакого физического, либо психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После досмотра ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел его. Свою вину в хранении и в приобретении наркотического средства признает полностью. В содеянном раскаивается, наркотики сбывать никому не хотел, собирался употребить сам. Место обнаружения наркотического средства он сам показать не может, но координаты, указанные в ссылке, отправленной из приложения примерно совпадали с местом обнаружения закладки с наркотиком, с расхождением примерно в 50 метров. (Т.1, л.д.46-51)

В ходе дополнительного допроса ** подозреваемый ФИО1 показал, что «закладка», поднятая им **, представляла собой шарик, завернутый в фольгу серебристого цвета. Упаковку наркотического средства он не разворачивал, фольгированный шарик с наркотическим средством он положил к себе в карман своего трико. Когда он ехал в такси, наркотическое средство выпало у него из кармана, сам он его не доставал. Почему при изъятии в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство оказалось без фольги ему неизвестно. О том, что в фольгированном свертке находится два наркотических средства, он не знал, приобретал он только наркотик одного вида, а именно PVP, то есть «скорость». При заказе наркотического средства ему уведомление о том, что предоставят два вида наркотического средства не приходило. Ранее, когда он приобретал наркотическое средство бесконтактным путем, кроме заказанного им наркотика PVP в «закладке» ничего больше не было. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства признает частично, поскольку умысла на приобретение и хранение второго наркотического средства у него не было. В содеянном раскаивается, наркотик сбывать никому не хотел, собирался употребить сам. (Т.1, л.д. 199-201)

Аналогичные показания даны ФИО1 и при допросе в качестве обвиняемого **. При этом ФИО3 вину в предъявленном обвинении признавал частично - в части приобретения и хранения наркотического средства «скорость», в части приобретения наркотического средства «ТВ» не признал, поскольку умысла на приобретение наркотического средства «ТВ» у него не было, он его не заказывал и ранее никогда не употреблял. В содеянном раскаивался. (Т.1, л.д.228-232)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника. Согласившись ответить на вопросы, пояснил, что не оспаривает, что все обнаруженные в автомашине такси наркотические средства принадлежат ему, поскольку он их приобрел, намереваясь употребить лично, делиться наркотиком либо сбывать не намеревался. Заказ наркотиков оформил, будучи у себя дома, и оплатил его из своих средств. При приобретении одного вида наркотиков бывают «бонусы» в виде дополнительного наркотического средства, иногда об этом указывают при заказе и от него можно отказаться. Собранные по уголовному делу доказательства не оспаривает, выводы экспертов сомнений не вызывают. В настоящее время состоит на учете у нарколога и еженедельно у него отмечается, но, поскольку зависимости нет, лечение от наркотической зависимости не требуется.

Суд признает показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допустимыми и относимыми доказательствами, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав. При этом не вызывают у суда сомнений в достоверности показания ФИО1, данные им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого **, поскольку согласуются с его показаниями в судебном заседании, а также с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Показания, данные ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого об отсутствии умысла на приобретение и хранение наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3- диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F); производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201, 5-Fluoro-MDMB-PICA) суд относится критически, как избранный на стадии предварительного следствия способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в зале суда, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке части 1статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и исследованными письменными доказательствами.

Из показания свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии **, исследованных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, суд установил, что он работает в ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу в должности оперуполномоченного. Руководством ОНК ему и оперуполномоченному ФИО4 поручена проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за № от **, № от **. ** сотрудниками ОРППСП в ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу доставлены задержанные по подозрению в нахождении состояния опьянения ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 В отношении данных лиц им были произведены личные досмотры. Перед производством личного досмотра были приглашены двое мужчин в качестве участвующих лиц, разъяснены им их права. Каждому досматриваемому было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1, ФИО6, ФИО7 пояснили, что ничего запрещенного при себе не имеют, о чем сделана запись в протоколе личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1 изъяты: на смоченные в спиртовом растворе ватные тампоны смывы с ладоней рук, контрольный образец смыва, а также сотовый телефон марки «Мейзу», на две ватные палочки изъяты образцы буккального эпителия ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО7 и ФИО6 также изъяты: на смоченные в спиртовом растворе ватные тампоны смывы с ладоней рук, контрольные образец смывов, на ватные палочки изъяты образцы буккального эпителия. Все изъятое было упаковано и опечатано бирками, скрепленными печатями и подписями лиц, участвующих в досмотрах. Изъятое им в ходе личного досмотра ФИО7, ФИО6 и ФИО2, передано оперуполномоченному ФИО4 для проведения им дальнейшей проверки по материалу. Также составлялись на месте протоколы личного досмотра, которые предъявлялись для ознакомления участвующим лицам, замечаний от них не последовало, были поставлены подписи. (Т.1, л.д.182-184)

Из показаний свидетеля ФИО4 суд установил, что он работает в ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу оперуполномоченным. Руководством ОНК ему и оперуполномоченному ФИО5 поручена проверка по материалу по факту доставления ФИО1, ФИО6, ФИО7 по подозрению в нахождении состояния опьянения. При производстве расследования он выдал предметы, изъятые при производстве личных досмотров указанных граждан.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании и при допросе следователем **, исследованным в порядке част 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, суд установил, что он является сотрудником ОРППСП УМВД Росси по Ангарскому городскому округу. ** он совместно с инспектором ОРППСП ФИО9 находился в составе скрытого патруля, который был выставлен в районе Ангарского водохранилища в связи с проведением операции «<данные изъяты>», проводимой с целью пресечения незаконных действия в сфере незаконного оборота наркотических средств. В дневное время примерно в <данные изъяты> на автодороге около ..., ... ... ..., остановился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из указанного автомобиля вышли трое мужчин. В рамках операции «<данные изъяты>» они подошли к данным мужчинам с целью проверки наличия у них наркотических средств, установили их личности: ФИО6, ФИО1, ФИО7 По мужчинам было видно, что они находились в алкогольном опьянении, так как в их движениях была нарушена координация, речь была невнятной. Они спросили у мужчин, нет ли у них при себе ничего запрещенного, на что они пояснили, что ничего запрещенного при себе не имеют, тогда они с ФИО9 осмотрели автомашину, из которой мужчины вышли. В ходе осмотра автомашины в салоне, на полу ими обнаружен сверток из полимерного материала, что находилось в сверке, они не смотрели. Задержанный ФИО1 пояснил, что в свертке содержится наркотическое средство и что сверток принадлежит ему. Они позвонили сотрудникам ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу, после чего ФИО9 на месте вывел рапорт о задержании ФИО6, ФИО2, ФИО7. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, задержанные лица были переданы им. В осмотре места происшествия ни он, ни ФИО9 не участвовали. (т.1, л.д. 187-189)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он является сотрудником ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** им и инспектором ОРППСП ФИО8, с которым они находились в составе скрытого патруля, выставленного в районе Ангарского водохранилища, с целью выявления и пресечения преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств. Автомашину иностранного производства, светлого цвета, в которой был задержан ФИО2 с друзьями, они с ФИО8 заметили еще в районе .... ФИО2 с кем-то ходил ..., затем они сели в машину и поехали в сторону города. Они проследовали за ними и задержали мужчин, которые находились в нетрезвом состоянии, на улице Кирова, когда те уже вышли из машины. При осмотре автомашины им был обнаружен сверток в районе заднего сиденья, в связи с чем вызвана следственно-оперативная группа. Со слов ФИО1, сверток принадлежал ему, и в нем находилось наркотическое средство. Таксист пояснял, что по заявке возил мужчин в сторону водохранилища и обратно.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, установлено, что она работает в отделе дознания УМВД России по Ангарскому городскому округу в должности дознавателя. ** в составе следственно-оперативной группы она выезжала на место происшествия по сообщению о том, что скрытым патрулем ППС задержаны трое мужчин, которые находились в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, расположенной по адресу: ...., в которой в ходе визуального осмотра обнаружено вещество внешне похожее на наркотическое. На месте происшествия находился подсудимый, а также еще двое задержанных мужчин ФИО6, ФИО7, и водитель автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО11 Ею участием указанных лиц, а также в присутствии двух понятых произведен осмотр места происшествия - автомашины марки «<данные изъяты>», в салоне которой на полу между задним и переднем сидениями, у задней левой двери автомашины обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиплок» с белым кристаллическим веществом, а также прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиплок», в котором содержалось вещество темного цвета, внешне похожее на наркотическое. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные и изъяты в салоне автомашины вещества являются наркотическими средствами и принадлежат ему. После осмотра места происшествия задержанные ФИО1, ФИО7, ФИО6 были направлены в ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу с целью проведения личного досмотра, медицинского освидетельствования и дальнейшего установления обстоятельств по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств. Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества, направлены ею на исследование, по результатам которого установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами. А также установлен их размер. После чего материал доследственной проверки направлен в ОНК УМВД России для проведения дальнейшей проверки по материалу и передаче по подследственности. (т.1, л.д. 203-205)

Свидетель ФИО6 показал суду, что ФИО1 он знает на протяжении полутора лет, вместе употребляли наркотики синтетического происхождения, которые ФИО1 приобретал через интернет. Сам он пользоваться интернетом в этих целях не умеет. ** он позвонил ФИО1, чтобы приобрести наркотики. Он на встречу с ФИО1 возле магазина «Каскад» пришел со своим знакомым ФИО7, который также хотел приобрести наркотик. ФИО7 передал ФИО2 деньги в сумме 1000-1200 рублей, которые ФИО2 через терминал положил на свой киви-кошелек. После того, как ФИО1 на телефон пришло смс-сообщение с указанием места «закладки» с наркотиком, они вызвали такси и поехали в район водохранилища, где он и ФИО1 вышли из машины, а ФИО7 остался с водителем. В лесу ФИО1 поднял «закладку» с наркотиком, но как она выглядела, не знает, так как видел. Куда ФИО1 положил наркотические средства, также не знает. Они вернулись в машину и поехали обратно в город. В машине он и ФИО1 сидели на заднем сиденье, а ФИО7 впереди. Они сказали водителю, чтобы он отвез их в ..., где хотели вместе употребить наркотик. Когда вышли из автомашины, были задержаны сотрудниками ДПС. После того, как сотрудники ДПС их досмотрели, они также осмотрели и салон автомашины, где один из сотрудников что-то нашел. После чего приехали сотрудники ОНК и дознаватель, которая в присутствии понятых осмотрела автомобиль и спросила, кому принадлежит наркотик, на что ФИО1 ответил, что наркотическое средство принадлежит ему. Затем их отвезли в отдел ОНК, где у них взяли смывы с рук. Он знает, что постоянным покупателям наркотиков, докладывают так называемый «<данные изъяты>», знал об этом и ФИО1.

В связи с наличием противоречий, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ исследован протокол допроса свидетеля ФИО6 от **, согласно которому ** в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, попросил занять денег на такси, он на его просьбу согласился. В это время он находился в ... ... со знакомым Свидетель №2. Он сказал ФИО2, чтобы он подъезжал в район ... ФИО1 подъехал примерно через час. После того, как они встретились, они зашли в торговый центр «Каскад», где ФИО1 осуществлял какие-то операции через банкомат, но что именно он делал, он не знает, но предполагает, что он оплачивал наркотик «скорость» через киви-кошелек. (т.1, л.д.210-212)

Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил события.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 по обстоятельствам поездки в такси, задержания сотрудниками ППС и осмотра места происшествия. Также свидетель пояснил, что ФИО1 ** он видел впервые, познакомился с ним через ФИО6 с целью совместного употребления наркотических средств, которые намеревался приобрести на свои деньги, для чего передал ФИО1 около 1000 рублей, поскольку, как приобретать наркотические средства через Интернет, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ** суд установил, что ** во второй половине дня его и его сына ФИО13 сотрудники полиции пригласили их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились. Их провели к автомашине марки «<данные изъяты>», модель и государственный регистрационный знак он не запомнил, которая располагалась перед развилкой грунтовой дороги, ведущей в .... Автомашина была в кузове серого цвета, на кузове в районе двери были вмятины, возле автомашины находились трое мужчин, один из них с бородой, которые, как ему стало известно в ходе осмотра места происшествия, были задержаны сотрудниками полиции. Также рядом находился пожилой мужчина – водитель автомашины и сотрудники полиции. Сотрудница полиции разъяснила им права как понятым, также разъяснила права участвующих в следственных действиях лиц остальным, после чего разъяснила порядок производства осмотра места происшествия и приступила к его производству. В ходе осмотра места происшествия сотрудницей полиции на полу автомашины с левой стороны между передним и задним сидением обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакета с комплиментарной застежкой каждый, которые сотрудница полиции представила им на обозрение. В одном из пакетов находилось порошкообразное вещество белого цвета, во втором пакете находился кусочек вещества темного цвета. Сотрудница полиции в их присутствии упаковала каждый пакет в бумажный белый конверт, на конверты она нанесла пояснительные надписи, после каждый конверт оклеила бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которых расписались все участвующие в следственном действии лица. В ходе осмотра места происшествия при обнаружении полимерных пакетов, участвующий в осмотре задержанный мужчина с бородой пояснил, что данные пакеты принадлежат ему, что приобретал их он для собственного потребления. По окончанию следственного действия сотрудница полиции предъявила всем участвующим в следственном действии лицам для ознакомления составленный протокол осмотра места происшествия. После ознакомления все участвующие лица, включая его, расписались в протоколе, замечаний и дополнений ни у кого не возникло. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины фольга не обнаружена. Полимерные пакеты в фольгу завернуты не были. (Т.1, л.д.193-195)

Согласно протоколу допроса от **, аналогичные показания даны свидетелем ФИО13, который совместно с ФИО12 принимал участие в ходе осмотра места происшествия ** в качестве понятого. (т.1, л.д.196-198)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля **, ФИО11 показал, что на протяжении нескольких лет работает водителем такси «<данные изъяты>». ** в дневное время он принял заявку такси от магазина .... Он принял указанную заявку и на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал по указанному адресу. В салон автомашины сели трое мужчин, которых он довез .... Один из мужчин попросил его проехать дальше и повернуть на дорогу, ведущую к .... На указанной дороге двое из мужчин вышли из машины, попросив подождать их, третий мужчина оставался с ним в машине. Через некоторое время мужчины вернулись. Зачем они выходили из машины, он не спрашивал, куда они пошли, он не смотрел. После мужчины попросили отвезти их обратно к магазину «... по пути следования измели адрес и попросили их отвезти в ... ... мужчины попросили остановить автомашину и рассчитались с ним. Когда они вышли из автомашины, их задержали сотрудники полиции, которые после досмотрели его автомашину. В ходе досмотра сотрудники полиции обнаружили полимерный сверток. Один из задержанных пояснил, что сверток принадлежит ему и что в свертке находятся наркотики. Через некоторое время на место приехали еще сотрудники полиции. Дознаватель в присутствии понятых и с участием его и троих задержанных мужчин произвела осмотр места происшествия, в ходе которого на полу в салоне автомашины возле заднего сидения она изъяла два полиэтиленовых пакета с веществами. В ходе осмотра один из задержанных пояснил, что изъятое принадлежит ему и что это наркотики. После чего дознаватель упаковала изъятые пакеты в конверты белого цвета, составила протокол осмотра места происшествия и предъявила его для ознакомления всем участвующим лицам. (т.1, л.д.177-181)

Из показаний свидетеля ФИО14 от ** суд установил, что ФИО1 – его родной сын, который в настоящее время официально не трудоустроен, иногда подрабатывает. В армии ФИО1 не служил, так как у него язва желудка. Состоит на учете у врача нарколога, алкоголь почти не употребляет. Когда именно ФИО1 начал употреблять наркотическое средство ему не известно, но полагает, что после развода с супругой. ФИО1 по характеру спокойный, не вспыльчивый, не агрессивный, усидчивый, может долго выполнять работу, требующую внимания, хозяйственный, помогает по дому, общительный, имеет большой круг знакомых. Отзывчивый, всегда поможет, если его попросить о помощи. В материальном плане обеспечивает себя сам, у них денег не просит. (т.1, л.д. 199-201)

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 от **, он ранее на протяжении нескольких лет иногда употреблял наркотическое средство «скорость» (APVP), которое заказывал при помощи сети Интернет. При помощи приложения «Телеграмм», установленного на его телефоне, он заходил на чат или бот, где уже указаны ссылки на приложения, сайт, автосайт, и информационный канал. Там он уже заказывал наркотическое средство определенного количества там регулярно делают какие-либо скидки на приобретение наркотических средств, также накопительные баллы и другие различные акции. Примерно на протяжении года, при заказе наркотического средства они докладывали в виде «бонуса» в «закладку» еще одно наркотическое средство «ТВ» или дополнительно наркотическое средство «скорость» другого вида. То есть при открытии упаковки «закладки» внутри находится два полимерных пакета с застежками «Зип-лок» с разными наркотическими средствами. Упаковка «закладки» обычно представляет собой сверток с наркотическим средством, замотанный изолентой, строительным скотчем и, крайне редко, «закладка» бывает упакована в фольгу, но при этом замотана изолентой или скотчем. Никакого уведомления о том, что в «закладке» будет еще одно наркотическое средство, никогда не приходило, но лица, которые употребляют наркотическое средство «Скорость» знают о том, что на данном сайте в закладку докладывают «бонус», об этом постоянно говорят в кругу наркозависимых лиц.(Т.1, л.д. 216-217)

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей согласился, пояснив, что у свидетелей отсутствуют основания для его оговора. Вместе с тем, оспорил в части показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в удебном заседании, согласно которым наркотические средства ФИО1 приобретал по просьбе последнего и за его счет. Подсудимый допустил, что у ФИО7 и ФИО6 могли быть намерения о совместном употреблении с ним приобретенного им наркотического средства, однако он наркотики купил сам и для личного употребления, за что и готов понести ответственность.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на досудебной стадии при допросе подозреваемого, и в судебном заседании, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Суд отмечает, что полномочия сотрудников ППСП ФИО8 и ФИО9 по патрулированию территории ... и задержанию ФИО1, ФИО6 и ФИО7, а также законность их действий ** подтверждены распоряжением начальника ГУ МВД России по АГО от 29 декабря 2017 года № 43/30149 «О проведении межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «стоп-наркотик» (т.1, л.д.165). В связи с чем, суд признает показания свидетелей относимыми и достоверными доказательствами, учитывая при постановлении приговора. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 суд признает достоверными в части, согласующейся с иными доказательствами, расценивая показания в судебном заседании, как желание преуменьшить роль ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, учитывая дружеские отношения между указанными лицами.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ** суд установил, что в период времени с <данные изъяты>. по адресу: ..., в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято белое кристаллическое вещество в прозрачном полиэтиленовом пакете, вещество темного цвета в прозрачном полиэтиленовом пакете. Согласно протоколу, участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что вещество темного цвета в прозрачном полиэтиленовом пакете и белое кристаллическое вещество в прозрачном полиэтиленовом пакете принадлежат ему и являются наркотическими средствами. (т.1, л.д.4-13)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от **, на белые ватные проспиртованные тампоны изъяты: контрольный образец, смывы с ладоней рук досматриваемого, образцы буккального эпителия на две ватные палочки с полости рта, из левого кармана куртки - телефон модели «МЭЙЗУ» серебристого цвета, с сенсорным экраном, которые упакованы в полимерные пакеты, опечатанные бумажными бирками с оттиском печати, заверенные подписями всех участвующих лиц. (т.1, л.д.20-21)

Из протоколов личного досмотра ФИО6 и ФИО7 также установлено, что у них изъяты в присутствии понятых смывы с ладоней рук, контрольные образцы и образцы буккального эпителия с полости рта на ватные палочки, которые упакованы в полимерные пакеты, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати, заверены подписями участвующих лиц.(т.1, л.д.16-17, 18-19)

Согласно протоколу выемки от ** у свидетеля ФИО4 изъяты полимерные пакеты с ватными тампонами внутри, на которые изъяты смывы с ладоней рук ФИО1, ФИО7, ФИО6, а также полимерные пакеты с контрольными ватными тампонами; полимерный пакет с сотовым телефоном ФИО1; бумажные конверты, в которых находятся ватные палочки с образцами букального эпителия ФИО1, ФИО7, ФИО6.(т.1, л.д.61-63).

Изъятые предметы, согласно протоколу от **, были осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств.( т.1, л.д. 64-67)

Как установлено из протокола следственного эксперимента от **, ФИО1 был передан ранее изъятый и осмотренный в рамках уголовного дела сотовый телефон «Мейзу», с помощью которого ФИО1 в приложении «Телеграмм» продемонстрировал диалоговые окна, содержащие переписку, связанную с заказом им наркотического средства «скорость». После смс-сообщения отправленного подозреваемым ФИО1: «Я оплатил (а)» бот направил смс-сообщение со ссылкой, при переходе по которую в Яндекс браузере появилась фотография лесного участка, на которой нарисована красная стрелка, указывающая, по словам подозреваемого ФИО1, на местонахождение закладки – тайника с наркотическим средством. Кроме этого в нижней части фотографии имеется черная стрелка, в которой белым текстом указаны цифровые обозначения координат местонахождения тайника с наркотическим средством «<данные изъяты>». Кроме того, подозреваемый ФИО1 продемонстрировал (сымитировал) заказ наркотического средства с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, через диалог с ботом в приложении «Телеграмм». Продемонстрировав свою преступную осведомленность. (т.1,л.д. 69-78)

В ходе выемки ** на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу изъяты: смесь наркотических средств:1) производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил_-1Н-индазол-3-уврбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F) и производное метилового эфира (3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201) массой 0,254 грамма; наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой – 0,486 грамм, что является значительным размером; два полимерных пакета с оригинальной упаковкой, в упакованном и опечатанном виде.(т.1, л.д. 85-87)

Изъятое, согласно протоколу от **, осмотрено и признано вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.88-91, 92-93).

Кроме того, к материалам уголовного дела после осмотра ** приобщены материалы доследственной проверки, поступившие в СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ** (т.1, л.д. 166-175)

Согласно справке об исследовании № от **, вещество коричневого цвета содержит наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F) и наркотическое средство - производное метилового эфира (3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201). Вещество белого цвета содержит наркотическое средство -– производное N- метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). Масса вещества, содержащего наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F) и производное метилового эфира (3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201) составляет 0,265 г. Масса вещества, содержащего наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) составляет 0,497 г. (т.1, л.д.24-25)

Из заключения эксперта № от ** следует, что:

1. Вещество белого цвета, представленное по у/..., содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). Масса вещества составляет 0, 486 ... справке об исследовании № от **: «Масса вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), составляет 0,497г.».

?-Пирролидиновалерофенон (?-PVP) получают путем химического синтеза.

2. Вещество темно-коричневого цвета содержит наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3- диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F); производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201, 5-Fluoro-MDMB-PICA). Масса вещества составляет 0,254 г. Согласно справке об исследовании № от **: «Масса вещества, содержащего наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3- диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F); производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), составляет 0, 256 г.».

Метил 3,3- диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F); производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201, 5-Fluoro-MDMB-PICA) получают путем химического синтеза.

3-6. На ватных фрагментах, представленных в упаковках с надписью на сохраненной бирке: «Смывы с ладоней рук…ФИО1….», «Смывы с ладоней рук…ФИО6..», «Смывы с ладоней рук…ФИО7..», «Контрольный образец…» следов каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования. (т.1, л.д.101-108)

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего высокую квалификацию и длительный опыт работы. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, а также свидетельствуют о том, что изложенное в описательной части приговора преступление имело место и совершено с прямым умыслом никем иным, а подсудимым ФИО1

Оценивая количество наркотического средства, приобретенного и хранимого ФИО1 для личного употребления, суд считает количество наркотического средства - героина подтвержденным и нашедшим отражение в справке специалиста, а также в заключении эксперта, учитывая, что при исследовании определенная часть наркотического средства была израсходована.

С учётом Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (ред. от 19 декабря 2018 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", количество наркотического средства, приобретенного подсудимым ФИО1 и хранимое им, относится к значительному размеру, а также крупному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 в период преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. (т.1, л.д.148-154)

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, направлено против здоровья и нравственности населения, что обусловливает его общественную опасность. Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний <данные изъяты>

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и <данные изъяты> суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает пояснения ФИО1, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, поскольку на момент производства первоначальных следственных действий принадлежность обнаруженных наркотических средств сотрудниками полиции установлена не была.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судимость ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ** года в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива не образует. Нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения 24 мая 2019 года суд также не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянение побудило ФИО1 совершить преступление.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей, закрепленных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний, установленных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, вид назначаемого наказания, при определении его размера суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения ** приговора Ангарским городским судом Иркутской области, наказание по настоящему приговору и приговору от ** подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Заявление и.о.заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек суд оставляет без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих их выплату из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости медико-социальную реабилитацию и лечение от наркомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от ** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление и.о.заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- материалы доследственной проверки в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP),массой 0,466 грамма, в упакованном и опечатанном виде, наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3- диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F); производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201, 5-Fluoro-MDMB-PICA) массой 0,234 г в упакованном и опечатанном виде, полимерный пакет с находящимся внутри ватным тампоном со смывами с рук ФИО1, полимерный пакет с находящимся внутри контрольным образцом ватного тампона ФИО1, полимерный пакет с находящимся внутри ватным тампоном со смывами с рук ФИО7, полимерный пакет с находящимся внутри контрольным образцом ватного тампона ФИО7, полимерный пакет с находящимся внутри ватным тампоном со смывами с рук ФИО6, полимерный пакет с находящимся внутри контрольным образцом ватного тампона ФИО6, первоначальную упаковку в упакованном и опечатанном виде, конверты с образцами буккального эпителия ФИО6, ФИО7, ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-68) Ангарского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2020.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2020.