Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1684/2017

дело №2-1684/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском указывая на то, что 14.12.2005 года между ФИО1 и ответчиками - потребительским кооперативом взаимной помощи «Взаимный кредит» в лице ФИО2 и ФИО3 был заключен договор привлечении денежных средств № от 14.12.2005 г. на срок до 14 декабря 2008 г. 18 ноября 2008 г. он подал заявление о досрочном расторжении договора и выплате ему 200 000 рублей, переданных ответчику в качестве вклада. Ответчик из данной суммы выплатил ФИО1 45 000 рублей, отказав в остальной части выплаты, ссылаясь на финансовые трудности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 26 января 2009 г. по делу № с потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору привлечения денежных средств от 14.12.2005 года в размере 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 руб., а всего 145 772 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 г. по делу №А53-10590/2009 требования ФИО4 в размере 151 702,69 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК ВП «Взаимный кредит»; требования ФИО4 по возмещению пени в сумме 595,90 руб. были учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу долг в размере 151 702 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО3, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 19-20).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2005 года между ФИО1 и потребительским кооперативом взаимной помощи «Взаимный кредит» в лице председателя правления ФИО2 был заключен договор привлечении денежных средств № от 14.12.2005 г. на срок до 14 декабря 2008 г. (л.д. 8-9). 18 ноября 2008 г. ФИО1 подал заявление о досрочном расторжении договора и выплате ему 200000 рублей, переданных ответчику в качестве вклада. Ответчик из данной суммы выплатил ФИО1 45 000 рублей, отказав в остальной части выплаты, ссылаясь на финансовые трудности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 26 января 2009 г. по делу № с потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору привлечения денежных средств от 14.12.2005 года в размере 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 руб., а всего 145 772 руб. (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 г. по делу №А53-10590/2009 требования ФИО4 в размере 151 702,69 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК ВП «Взаимный кредит»; требования ФИО4 по возмещению пени в сумме 595,90 руб. были учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 10-11).

Таким образом, задолженность по договору привлечения денежных средств №1650 от 14.12.2005 г. уже взыскана в пользу ФИО1 с ПК ВП «Взаимный кредит» вступившим в законную силу решением суда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 г. указанные требования ФИО4 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК ВП «Взаимный кредит».

В настоящее время истцом подан иск о взыскании вышеуказанной задолженности (взысканной вступившим в законную силу решением суда с ПК ВП «Взаимный кредит») с физических лиц ФИО2 и ФИО3

Однако принимая во внимание, что договор привлечения денежных средств № от 14.12.2005 г. был заключен ФИО1 с ПК ВП «Взаимный кредит», а не с ФИО2 и ФИО3, как с физическими лицами, учитывая что с ПК ВП «Взаимный кредит» в пользу ФИО1 задолженность по договору привлечения денежных средств № от 14.12.2005 г. уже была взыскана в вступившим в законную силу решением суда, суд не усматривает правовых оснований для взыскания этой же суммы задолженности с ФИО2 и ФИО3, как с физических лиц. В данном случае суд признает ФИО2 и ФИО3 ненадлежащими ответчиками, поскольку договор привлечения денежных средств № от 14.12.2005 г. был заключен с юридическим лицом - ПК ВП «Взаимный кредит», с которого уже была взыскана задолженность по договору.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки истца на приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, данный приговор суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не вступил в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а, во-вторых, правовым обоснованием заявленных к ФИО2 и ФИО3 требований истец указывает ст. 807,810,811 ГК РФ – взыскание задолженности по договору займа, а не взыскание ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья