Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело №2-558/2019 07RS0004-01-2019-001381-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 03 июля 2019 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чегемского района КБР в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание не совершеннолетнего ребенка,

Установил:

Прокурор Чегемского района КБР обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание не совершеннолетнего ребенка.

Мотивированы требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района КБР от 05.02.2007 г. с ФИО2 были взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно до их совершеннолетия. По состоянию на 31.05.2019 г. задолженность должника по алиментам составила 415600,23 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет на 31.05.2019 г. 62130,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.10.2018 г. сроком на один год, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика ФИО2 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района КБР от 05.02.2007 г. с ФИО2 были взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно до их совершеннолетия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по алиментам составила 415600,23 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Указанная редакция статьи введена Федеральным законом от 29.07.2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63, п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств того, что задолженность по уплате алиментов образовалась не по его вине. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, подлежащая взысканию с ФИО2, согласно расчету истца составляет 62130,34 рублей.

Указанный расчет соответствует положениям ст.115 ч.2 СК РФ с учетом внесенных изменений, и никем в судебном заседании не оспаривался.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом ВС РФ 13.05.2015) неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться сам в суд.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2063,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования прокурора Чегемского района КБР в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 62130 (шестьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) рублей 91 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова