Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-283/2017

дело № 2-283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Силикатчик» о возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Силикатчик» о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, которая являлась женой ФИО1 и матерью ФИО2, работала в ЗАО «Силикатчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.09.2004 года с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она умерла. В связи со смертью ФИО3 им были причинены моральные и физические страдания. Полагают, что в соответствии с действующим законодательством имеют право на получение с ответчика компенсации морального вреда.

02.06.2017 года они направили ответчику претензию, в которой просили в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО3

Поскольку их претензия осталась без ответа, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском. Просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Силикатчик» ФИО5, по доверенности, в судебном заседании иск признал частично, полагает, что исковые требования в заявленном объеме удовлетворению не подлежат. Указывает, что после несчастного случая прошло 13 лет, столь длительный период притупляет боль утраты близкого родственника. Семье погибшей была оказана материальная помощь, и расходы на погребение. Считает возможным произвести выплату компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Помощник прокурора Луговой А.Ю. в судебном заседании считает требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Из материалов дела следует, что в период с 24.06.2003 года по 01.09.2004 года ФИО3 работала на ЗАО «Силикатчик» в должности транспортерщика извести 2 разряда (л.д. 60-61).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2004 года в 21.30 час. в горно - заготовительном цехе ЗАО «Силикатчик» произошел несчастный случай, в результате которого погибла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному случаю 06.09.2004 года был составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д. 75-77).

Согласно материалов расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, причинами несчастного случая являются:

- отсутствие ограждения натяжного барабана ленточного конвейера, нарушение п.п. 13.21, 13.26, 13.27, 14.17, 14.19 «Правил техники безопасности и производственной санитарии промышленности строительных материалов», п.п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное», п.п. 6.1.2, 7.3.4 СН и П 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

- производство работ по устранению пробуксовки транспортерной ленты на натяжном барабане на ходу, нарушение п. 14.18 «Правил техники безопасности и производственной санитарии промышленности строительных материалов»;

- отсутствие контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда до начала и в процессе работы на рабочих местах нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.8 СН и П 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и ст. 212, 214, 362 и 419 ТК РФ.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 01.09.2004 года в 21 час мастер * дала транспортерщице извести ФИО3 задание набирать песок для работы мельниц. ФИО3 сообщила мастеру о наличии песка и извести в бункерах, после чего вернулась на рабочее место, подала команду на подачу песка в производстве, включила ленточный конвейер инв. №. В 21 час 20 минут мельник извести * поднялась наверх посмотреть работу шнековых конвейеров, она увидела, что песчаный бункер переполнен и песок сыплется через край на пол. ФИО3 она обнаружила около натяжного барабана, левая ее рука была затянута транспортерной лентой на барабан, тело было завалено песком по пояс, видны были только ноги и немного голова.

Исходя из положения пострадавшей, комиссия по расследованию считает, что транспортерщица извести ФИО3 могла в момент несчастного случая осуществлять подсыпку песка на нижнюю ветвь транспортерной ленты и при этом ее руку затянуло на натяжной барабан. Участок подачи песка в производство обслуживается двумя транспортерщицами извести, фактически 01.09.2004 года работу осуществляла – ФИО3, вторая транспортерщица * в этот день заболела, а транспортерщица песка *, которая должна была находиться на этом же участке работ, в это время находилась в комнате мастеров. Вид происшествия – воздействие движущихся частей оборудования.

Пострадавшая в состоянии алкогольного или наркотического состояния не находилась, ее вины в произошедшем несчастном случае, не установлено.

Согласно выписки из заключения эксперта № от 02.09.2004 года судебной – медицинской экспертизы причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты> (л.д. 101).

Выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривались, равно, как и не оспаривалось наличие вины работодателя в произошедшем.

Также следует из материалов дела, что погибшая ФИО3 приходилась женой ФИО1 и матерью ФИО2 (л.д. 9-10).

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика, как работодателя ФИО3, в смерти последней, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку истцы пережили нравственные страдания в связи со смертью близкого им человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, вину работодателя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, правил техники безопасности, степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью жены и матери, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично в размере по 500 000 руб. каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств смерти ФИО3, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцам, также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего и тяжесть наступивших последствий.

ФИО1 прожил с ФИО3 в зарегистрированном браке около восьми лет, один воспитывал длительный период времени несовершеннолетнего сына, в брак более не вступал.

В момент гибели матери несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было пять лет. В этом возрасте дети особенно уязвимы эмоционально, способны наиболее остро ощущать горе от невосполнимой утраты близкого человека. ФИО3 была кормильцем для несовершеннолетнего ФИО2, сын остался без моральной и материальной поддержки матери.

В результате гибели ФИО3 в семье истцов на долгое время нарушено психологическое равновесие, нарушилась целостность семьи и семейных связей, поскольку представляется бесспорным возникновение глубоких и тяжких страданий, в связи со смертью близкого, родного человека, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Вызванные такой утратой переживания вызывают эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Силикатчик» был выплачен истцам имущественный вред после смерти ФИО3, а также оплачены расходы на погребение, ничем объективным не подтверждается. Документов, подтверждающих несение ответчиком указанных расходов, ответчиком суду не представлено. Кроме того, выплата имущественного вреда и расходов на погребение не освобождает работодателя от несения расходов по компенсации морального вреда членам семьи погибшей.

Доказательств того, что АО «Силикатчик» находится в тяжелой финансовой ситуации, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Силикатчик» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Силикатчик» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью жены вследствие несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб.

Взыскать с АО «Силикатчик» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью матери вследствие несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб.

Взыскать с АО «Силикатчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: Горбачева Т.Ю.