Решение № 2-591/2018 2-591/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-591/2018

Дело № 2 – 591 / 2018


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

23 октября 2018 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 к заёмщику ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

Публичное акционерное общество « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением к заёмщику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 августа 2014 года между ПАО « Сбербанк России » и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 983 000 рублей на цели личного потребления на срок по 20 августа 2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,90 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Направленное требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора перед ПАО « Сбербанк России » оставлено ответчиком без внимания.

Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены и кредитор в силу закона и кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на 10 августа 2018 года просроченная задолженность по кредитному договору составила 805 073 рубля 42 копейки, из которых: сумма задолженности просроченного основного долга в размере 633 102 рубля 88 копеек, просроченные проценты в сумме 159 530 рублей 16 копеек и неустойка в размере 12 440 рублей 38 копеек.

Кроме того, за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 250 рублей 73 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное разбирательство истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал и по существу заявленного иска суду пояснил, что он уплатил за полученный кредит более 900 000 рублей с процентами. У него ухудшилось материальное положение, лишился оплачиваемой работы и не в состоянии уплачивать ежемесячно по графику более 20 000 рублей. С предоставленным расчётом задолженности, согласен.

Выслушав ответчика и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что 20 августа 2014 года между ПАО « Сбербанк России » и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 983 000 рублей на цели личного потребления на срок по 20 августа 2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,90 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей ( п. п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ).

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2018 года составила 805 073 рубля 42 копейки, из которых: сумма задолженности просроченного основного долга в размере 633 102 рубля 88 копеек, просроченные проценты в сумме 159 530 рублей 16 копеек и неустойка в размере 12 440 рублей 38 копеек.

Предоставленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки по кредиту у суда сомнений не вызывает.

Ответчик в этой части с предоставленным расчётом задолженности, согласен и просил снизить сумму неустойки, исходя из материального положения.

Неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 ( ред. от 23.06.2015 ) « О судебном решении » разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и с учётом изложенного, материального положения ответчика, суд считает возможным снизить сумму неустойки.

Нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита ( ч. 2 ст. 450 ГК РФ ), является основанием для расторжения кредитного договора.

В адрес ответчика ФИО1 10 июля 2018 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

С учетом изложенного, кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 20 августа 2014 года, подлежит расторжению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные доводы ответчика ФИО1 о том, что у него ухдшилось материальное положение, в связи с чем он не имеет возможности погасить всю сумму задолженности по кредитному договору судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая кредитный договор ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя.

На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Кредитный договор №, заключенный 20 августа 2014 года между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России » и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с заёмщика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 по кредитному договору № от 20 августа 2014 года:

сумму задолженности просроченного основного долга в размере 633 102 ( шестьсот тридцать три тысячи сто два ) рубля 88 копеек;

просроченные проценты в сумме 159 530 ( сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать ) рублей 16 копеек;

неустойку в размере 5 000 ( пять тысяч ) рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 250 ( одиннадцать тысяч двести пятьдесят ) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 24 октября 2018 года.

Председательствующий С. Г. Петров