Решение № 2-400/2021 2-400/2021(2-7988/2020;)~М-7977/2020 2-7988/2020 М-7977/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-400/2021

66RS0001-01-2020-009531-34

2-400/2021

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АстраИнвестСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра Инвест Строй» (далее по тексту ООО «АстраИнвестСтрой») о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требованиях указано, что ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №-СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: в помещении Комната недостатки по ламинату, а именно между стыками соседних ламелей в рядах расстояние меньше 300мм; по обоям, а именно отслоение полос на стыках правой стороны, с левой стороны под обоями отслоение штукатурного слоя на площади 6 кв. м.; по потолку, а именно не прокраска потолка на 3 кв.м, нитяные трещины на площади 6 кв.м.; в помещении Коридор недостатки по ламинату, а именно между стыками соседних ламелей в рядах расстояние меньше 300мм; по обоям, а именно на сиене смежной с комнатой в правом верхнем углу отслоение штукатурного слоя и обоев на площади 1 кв.м.; по потолку, а именно нитяные трещины на площади 0,5 кв.м., разнотон; по входной двери, а именно отпала нижняя планка профиля двери (не была закреплена должным образом); в помещении Ванной комнаты недостатки по полотенцесушителю, а именно на нем не установлены фасонные элементы в месте прохода трубы короба ГКЛ; по стенам, а именно нитяные трещины на стенах на площади 3 кв.м.; в помещении Кухня недостатки по ламинату, а именно между стыками соседних ламелей в рядах расстояние меньше 300мм; по стене, а именно стена на вент, канале по внешнему углу вертикальная трещина 10мм от края на высоте 1 метр, короб вентиляции правый верхний угол горизонтальная трещина от вентиляционной решетки до угла, по наружной стене левый угол непрокрас шириной 150-200мм высотой 1200мм; по потолку, а именно нитяные трещины 3 кв.м.

С соответствии с заключением специалиста стоимость устранения недостатков выявленных строительных недостатков составляет 119651 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об урегулировании спора, однако ответчик не возместил стоимость устранения недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом уточнения, указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 119651 рубль, неустойку в размере 148367,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 119651 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителей в размере 50000 рублей, отправку Претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255,04 рублей, отправку телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебное заседания не поступало.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Просила принять за основу решения Экспертное заключение №П ООО «РСО», поскольку в заключении судебной экспертизы необоснованно выявленные дефекты не включены в строительные, при определении размера устранения недостатков занижена стоимость, поскольку нарушается технология устранения таких недостатков.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 117-121). Просил принять за основу определения стоимости выявленных строительных недостатков Заключение судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>6, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АстраИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес> (л.д. 60-66).

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы Экспертами <ФИО>7, <ФИО>8, а именно: в помещении Комната недостатки по ламинату, а именно между стыками соседних ламелей в рядах расстояние меньше 300мм; по обоям, а именно отслоение полос на стыках правой стороны, с левой стороны под обоями отслоение штукатурного слоя на площади 6 кв. м.; по потолку, а именно не прокраска потолка на 3 кв.м, нитяные трещины на площади 6 кв.м.; в помещении Коридор недостатки по ламинату, а именно между стыками соседних ламелей в рядах расстояние меньше 300мм; по обоям, а именно на сиене смежной с комнатой в правом верхнем углу отслоение штукатурного слоя и обоев на площади 1 кв.м.; по потолку, а именно нитяные трещины на площади 0,5 кв.м., разнотон; по входной двери, а именно отпала нижняя планка профиля двери (не была закреплена должным образом); в помещении Ванной комнаты недостатки по полотенцесушителю, а именно на нем не установлены фасонные элементы в месте прохода трубы короба ГКЛ; по стенам, а именно нитяные трещины на стенах на площади 3 кв.м.; в помещении Кухня недостатки по ламинату, а именно между стыками соседних ламелей в рядах расстояние меньше 300мм; по стене, а именно стена на вент, канале по внешнему углу вертикальная трещина 10мм от края на высоте 1 метр, короб вентиляции правый верхний угол горизонтальная трещина от вентиляционной решетки до угла, по наружной стене левый угол не прокрас шириной 150-200мм высотой 1200мм; по потолку, а именно нитяные трещины 3 кв.м. (л.д. 8-47).

С соответствии с заключением специалиста стоимость устранения недостатков выявленных строительных недостатков составляет 119651 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об урегулировании спора, однако ответчик выплату не произвел.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение позиции истец ссылается на выводы экспертного заключения ООО «РСО», с которыми не согласился ответчик.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Стройдиагностика» <ФИО>6

Согласно выводам заключения эксперта, перечень дефектов, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, в том числе дефектов, которые являются несоответствиями квартиры обязательным требованиям (требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов) и условиям договора, а также причины возникновения недостатков (производственный дефект, эксплуатационный, результат перепланировки, ненадлежащего ремонта или результат нормального износа и др.) отражены ниже в таблице №. Подробный анализ действующей нормативной документации приведен в разделах 4.1-4.4.

Недостатки, несоответствия квартиры обязательным требованиям, проектным решениям и условиям договора, имеющие производственный характер ухудшают потребительские свойства квартиры.

Для устранения выявленных недостатков (несоответствий квартиры обязательным требованиям, проектным решениям и условиям договора, имеющих производственный характер), необходимо выполнить строительно-монтажные работы, отраженные в дефектной ведомости.

На основании приведенной дефектной ведомости выполнен Локальный сметный расчет №. Стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий квартиры обязательным требованиям, проектным решениям и условиям договора, имеющих производственный характер) составляет 30657,60 рублей.

При этом эксперт <ФИО>6 в судебном заседании подтвердила наличие повреждений, которые были указаны по Акту от ДД.ММ.ГГГГ

Пояснила, что согласно вопросам в определении суда она анализировала выявленные недостатки именно на соответствие обязательным нормам и правилам и проектному решению. Полагала, что если специальными нормами и правилами не регламентировано расхождение полотен обоев на стыках, трещин в штукатурном слое, расстояние между стыками соседних ламелий менее 300 мм, волосяные трещины на поверхности окрасочного слоя потолка, то включать их в строительные дефекты и в стоимость устранения недостатков не требуется. Считает, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства квартиры.

При этом при повреждении обоев, полагала, что можно заменить только конкретные полосы на обоях, которые повреждены, не требуется менять обои на всем площади комнат.

Суд не может согласиться с такими выводами эксперта, поскольку им не включены в расчет стоимости устранения недостатков явные строительные дефекты, которые подтверждены актом осмотра ООО «Стройдиагностика».

Также в нарушение производственной технологии эксперт берет в расчет замену обоев частями (отдельными полосами), что не приведет к возмещению убытков истца в полном объеме.

Так, эксперт в своем заключении ссылается на Постановление правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признанииутратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

Указанное постановление разработано в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Федеральный закон не распространяется на безопасность технологических процессов, соответствующих функциональному назначению зданий и сооружений. Учету подлежат лишь возможные опасные воздействия этих процессов на состояние здания, сооружения или их частей.

Таким образом, указанное постановление не может применяться при оценке качества работ по внутренней отделке квартиры, так как указанное постановление не применяется к указанным работам.

Более того, в момент строительства многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге действовало Постановление правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В своем заключении эксперт ссылается на ТР 114-1 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета в соответствии с п. 4.5. которых каждый последующий ряд досок следует начинать с укладки обрезка от последней доски предыдущего ряда. Если остаток меньше 30 см необходимо взять другую доску, распилить ее и начать укладку второго ряда. Сдвиг между досками соседних рядов должен быть не менее 30 см. Таким образом, будут смещены места стыков, что невозможно выполнить при досках одинаковой длины.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В приложении № к договору участия в долевом строительстве отражена характеристика квартиры, в соответствии с которой потолок должен быть окрашен, на стенах в комнатах, коридоре и на кухне предусмотрены обои под покраску, в ванной и санузле предусмотрена покраска вододисперсными или водоэмульсионными составами, на полу в жилых комнатах, на кухне предусмотрен ламинат, в ванной и санузле предусмотрена керамическая плитка.

При этом в указанном договоре не определены требования к качеству работ по укладке ламината, выравниванию стен и потолков штукатурным слоем.

Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». ТР 114-1 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета, ТК 58-04 Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика.

Требования к основаниям, подготовленным под окраску, оклейку обоями приведены в таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В данной таблице указаны предельные отклонения неровности поверхностей при простой штукатурке, улучшенной, высококачественной.

Предельные отклонения при производстве облицовочных работ указаны в таблице 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Требования к стяжке (основанию под покрытие пола) изложены в разделе 8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Из заключений экспертов следует, что в помещении комнаты, коридора и кухни на полу между стыками ламелей в рядах расстояние меньше 300 мм. На стенах и потолке имеются нитяные трещины.

Между тем условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены в акте осмотра квартиры и наличие которых судебным экспертом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах выявленные экспертами дефекты не соответствуют стандартам и сводам правил, предъявляемым к покрытиям полов, стен и потолка, тем требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры.

Таким образом, суд полагает, что за основу определения способа и стоимости устранения недостатков необходимо принять заключение ООО «РСО» комиссии экспертов <ФИО>7, <ФИО>8, специалиста <ФИО>9, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет 119651 рубль.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку оно проведено комиссией экспертов, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 119651 рубль.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд считает следующее:

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 148367,24 рублей с продолжением начисления неустойку по дату фактического исполнения от суммы 119651 рубль.

Суд соглашается с позицией истца относительно срока неисполнения обязательства, поскольку истцом было предъявлена претензия об урегулировании спора, однако недостатки ответчиком устранены не были.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, в виду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 30000 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 119651 рубль за каждый день просрочки. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75825,50 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 255,04 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 380,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 255,04 рублей, расходов по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр в размере 380,25 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Исковое заявление подано в суд представителем истца, который представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 50000 рублей не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 рублей, который суд признает обоснованными.

С учетом снижения неустойки не подлежит определению пропорция распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4493,02 рубля (из расчета 4193,02 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АстраИнвестСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 119651 рубль, неустойку в размере 30000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 119651 рубль за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 75825,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 255,04 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 380,25 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра Инвест Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4493,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова