Приговор № 1-25/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

№ 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 11 мая 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Пискунова Н.Б., представившего удостоверение № 1041 от 29.12.2010 года и ордер № 35 от 10.05.2017 года,

при секретаре Амельченко И.А.,

а также с участием потерпевшего **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес>, используя в качестве оружия кухонный нож, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью **, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанесла ** ножом, используемым в качестве оружия, один удар в правую плевральную полость грудной клетки **, причинив тем самым последнему телесные повреждения.

В результате совершенного преступления ФИО1 потерпевшему ** согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное, проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (рана на правой задне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 10 межреберья) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления фактически признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой **, проживающей по адресу пос. <адрес>. Дома у * находились также её муж *, их племянница *, и сожитель *, которого как ей теперь известно зовут **. В ходе разговора выяснилось, что у ** в указанный день был день рождения, и она с ****** и **, стали отмечать день рождение *. После того, как все немного захмелели * начал конфликтовать с **, они выходили из дома во двор, выясняли отношения. Затем, она опьянела и ушла спать. Проснулась она ночью от сильного шума и криков, доносящихся из кухни, было уже ДД.ММ.ГГГГ. Она встала, прошла на кухню, где увидела, что между ** и * происходила борьба, они сильно кричали и ругались. Она видела, как ** и * толкают другу, ей показалась, что происходит драка и ** избивает *. ** наносил * удары ногами, опасаясь, что ** может причинить * вред здоровью, она сделала ** замечание, взяла его за руку и попыталась остановить. В это время **, сжав руку в кулак, ударил её один раз рукой в лицо, в результате чего она почувствовала физическую боль. ** не останавливался, продолжал наносить * удары, она взяла со стола кухонный нож и нанесла ** ножом один удар в область спины (правый бок). Она не желала причинить ** тяжкий вред здоровью, а лишь пыталась пресечь его действия, желая, чтобы он прекратил избивать **. Испугавшись, она бросила нож на пол, и в это время ей был нанесен удар банкой по голове. От удара о её голову банка разбилась, в связи с чем, образовалась рана на голове, из которой потекла кровь. Голова у нее сильно закружилась, перед глазами помутнело. Она прошла в зал, откуда вызвала скорую помощь, которая увезла ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Умысла на причинение ** тяжкого вреда здоровью у неё не было, в содеянном раскаивается, просит у потерпевшего прощение.

Свои показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитника также подтвердила как в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, где правильность записи ее показаний в соответствующих протоколах удостоверены ее подписью, а также подписью защитника и гражданских лиц – понятых и статиста.

Ход данных следственных действий с участием ФИО1, понятых, статиста и защитника отображены в фототаблицах к протоколам проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Согласно фотографиям подозреваемая ФИО1 наглядно демонстрировала совершенные ею преступные действия, в том числе при помощи статиста продемонстрировала механизм нанесения ножевого ранения ** и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшему, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ( т.1, л.д. 55-57, л.д. 91-98)

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего **, из которых следует, что вечером около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ** и её ребенком пришли в гости к ***. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ** выпили бутылку водки, конфликтов между ними никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ утром * уехал на работу, а он с *, её ребенком и двумя детьми * оставался дома. Около 18 часов домой приехал *, они сели за стол, немного выпили и закусили. Немного позже домой пришли, жена *, и её подруга ФИО1 Они в зале накрыли стол и стали выпивать спиртное. Через некоторое время между ним и * произошел конфликт, после которого они выпили и помирились. Затем, они переместились на кухню и продолжили употреблять спиртное. Примерно около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ между ним и * вновь возник конфликт, они вцепились друг в друга и начали бороться, ударов при этом никто не наносил. Их стали все успокаивать, попыталась разнять. Он стоял с правой стороны от стола, * начала его оттаскивать от *. В это время ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла ему один удар в область грудной клетки справа. Находясь в состоянии шока, испытывая сильную физическую боль он взял со стола трехлитровую банку и нанес ей удар по голове ФИО1 После чего Курнева О. выбросила из рук нож на пол кухни и ушла в зал. ФИО1 вызвала скорую помощь, которая по приезду ее госпитализировала, а он от госпитализации отказался. После этого они с * и ребенком собрались и ушли домой. Футболку и свитер, в которых он находился в тот день они постирали. Утром он уехал в областную клиническую больницу <адрес>. При этом, пояснил, что никаких ударов подсудимой по лицу он не наносил. Просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в размере 20 тыс.руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс.руб.

- показаниями свидетеля **, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ** находилась в гостях у своей тетки ** в <адрес>. В этот день у ** было день рождение, которое они решили отметить. В доме собрались она с **, ее тетка * с мужем * и ФИО1 Накрыли стол и стали все вместе употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, когда все были уже пьяны, между ** и * произошла ссора. Когда все успокоились, они продолжили на кухни употреблять спиртное. ФИО3 еще больше ** начал бороться с *, при этом, ударов друг другу они не наносили. Все начали их успокаивать, * в это время на кухне не было. Она стала оттаскивать ** от *, успокаивала его. В это время на кухню зашла ФИО4 этот момент она услышала вскрик ** и увидела, как он берет трехлитровую банку со стола и ударяется её об голову ФИО7. После чего она увидела с правого бока у ** рану. Курнева О. вызвала скорую помощь, которая увезла подсудимую в больницу, ** от госпитализации отказался. Она с ** ушла домой. На утро ** уехал в областную больницу <адрес>.

Также пояснила, что ** никаких ударов ФИО1 не наносил.

- показаниями свидетеля **, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась племянница его жены * со своим знакомым **, также к ним в гости зашла знакомая семьи ФИО1. В этот день у ** было день рождение, которое они все вместе стали отмечать. В ходе распития спиртного между ним и ** произошла ссора, после которой он с ** примирился и они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ** вновь начал высказывать претензии и между ними вспыхнул конфликт. Он с ** начал бороться, ударов друг другу не наносили. Их начали успокаивать **, ФИО7 на кухне в это время не было. * пыталась удержать **, а * заслоняла его. В это время на кухню зашла ФИО7, никаких угроз она не высказывала. Момента нанесения удара ножом он не видел, только услышал крик **, который кинул в подсудимую трехлитровую банку. У ** с боку была рана и текла кровь, у ФИО7 на голове тоже была рана. Подсудимая была госпитализирована, а ** от госпитализации отказался. Нож, которым ФИО1 нанесла ** удар они выкинули.

- показаниями свидетеля **, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась ее племянница ** со знакомым **, также она к себе в гости пригласила ФИО5 В этот день у ** было день рождение, которое они все вместе отмечали. Через некоторое время после распития спиртного между ** и ее мужем * произошла словесная ссора, которая быстра разрешилась, все успокоились и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время между ** и ** вновь вспыхнул конфликт и они начали бороться. Она с * начала их успокаивать. ФИО7 на кухне в это время не было. Она заслоняла *, поскольку он рвался к **, а * оттаскивала **. В это момент она увидела, как ** схватил со стола трехлитровую банку и ударил ей по голове ФИО16, которая стояла возле стола на кухне. ФИО1 ушла в зал и начала вызывать скорую помощь. В это время она увидела, что у ** в боку рана. ** пояснил, что это ФИО7 ему нанесла ножом удар. Нож, которым ФИО6 нанесла удар ** сломал, позже они выкинули нож, за ненадобностью, цели скрытия улик у нее не было. ФИО1 госпитализировали в больницу, а ** от госпитализации отказался.

Кроме того, пояснила, что ** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударов не наносил.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга и в совокупности с показаниями подсудимой ФИО1 образуют полную картину преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими объективными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видно, что свидетель ** подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ** преступления (т.1, л.д. 85-90).

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видно, что свидетель ** в ходе предварительного расследования полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ** преступления (т.1, л.д. 79-84).

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ** в присутствии гражданских лиц-понятых, продемонстрировала при помощи статиста механизм нанесения ему подсудимой ФИО7 телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его показаниям, данных в судебном заседании (т.1, л.д. 58-60).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что местом совершения преступления является <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видно, что у потерпевшего ** были изъяты футболка желтого цвета и свитер (т.1, л.д. 38-40).

Указанные вещи, изъятые в ходе выемки у **, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 110-115).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено у ** следующее повреждение:

колото-резаное, проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (рана на правой задне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 10 межреберья).

У ** достоверно установлена одна зона воздействия травмирующего предмета, которая явилась точкой приложения: правая задне-боковая поверхность грудной клетки в проекции 10 межреберья.

Колото-резаное, проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки могло образоваться в результате воздействия (возможно однократного) колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.

Учитывая морфологическую характеристику повреждения, можно высказаться о том, что повреждение могло образоваться в срок до несколько часов к моменту обращения ** за медицинской помощью (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин.), что не исключает возможности образования повреждения в срок указанный в постановлении. Установленное повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении, при условии, что точка травмирующего воздействия соответствует локализации обнаруженного повреждения.

Колото-резаное, проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (рана на правой задне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 10 межреберья), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1, л.д. 50-51).

- заключением эксперта №Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что на футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего **, в тыльной части, на расстоянии 320 мм. от нижнего среза и 150 мм. От правого бокового шва имеется одно сквозное, линейное, колото-резаное повреждение ткани, образованное малым по толщине остро заточенным однолезвийным клинком, каким мог быть клинок ножа.

На изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего **, свитере в тыльной части, на расстоянии 140 мм от нижнего среза и 60 мм. от правого бокового шва имеется одно сквозное, линейное, колото-резанное повреждение ткани, образованное малым по толщине остро заточенным однолезвийным клинком, каким мог быть клинок ножа. Повреждения обнаруженные на футболке и свитере ** могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т.1, л.д. 64-70).

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено, что на задних поверхностях свитера и футболки ** обнаружено по одному сквозному повреждению, области расположения которых проекционно-послойно совпадают с областью расположения колото-резаной раны на теле потерпевшего; данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резанного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 18-20 мм (на глубине погружения), толщина обуха в повреждениях на свитере и футболке не отобразилась.

Колото-резаное повреждение на свитере, футболке и теле ** пригодно для идентификации травмирующего предмета на групповом уровне (т 1, л.д. 130-134).

Таким образом, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления установленной.

Оценивая показания ФИО1 данных ею в судебном заседании об обстоятельствах причинения ** телесного повреждения, суд находит их достоверными, согласующимися с его показаниями на предварительном следствии, в том числе при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Вместе с тем, к показаниям подсудимой в части того, что потерпевший ** нанес ей удар кулаком в область переносицы, суд относится критически, поскольку они не соответствуют положенным в основу приговора показаниям потерпевшего ** и свидетелей **, ** и **, которые имеют последовательный характер, являются достоверными и объективными, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Более того, подсудимая не указала каких-либо обстоятельств заинтересованности потерпевшего, свидетелей либо их предвзятого отношения, а также оснований ставить их показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, под сомнение.

В связи с этим, а также с учетом анализа показаний ФИО1 каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего до совершения в отношении него преступления по отношению к подсудимой, суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях подсудимой неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удар ею был нанесен осознанно, умышленно и целенаправленно в отношении потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, используя в качестве оружия кухонный нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанесла ** один удар ножом, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и способ совершения преступления, орудие преступления – нож, обладающий высоким поражающим свойством, локализация повреждений в области расположения жизненно важных органов.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ей семьи.

По месту жительства администрацией <данные изъяты> ФИО1 характеризуется посредственно, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, по характеру конфликтная, жалоб и заявлений со стороны жителей поселка на подсудимую не поступало (т.1, л.д. 169).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России <данные изъяты> подсудимая ФИО1 характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, является матерью одиночкой, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей. По характеру общительная, активная, но вспыльчивая. На подсудимую поступали жалобы от жителей <адрес>, замечена в злоупотреблении спиртными напитками. На профилактические беседы реагирует положительно (т. 1. л.д. 170).

Инспектором ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» подсудимая характеризуется отрицательно. На поведение ФИО1 поступали неоднократные жалобы от жителей поселка. Семья подсудимой ранее состояла на профилактическом учете в ПДН МО МВД России <данные изъяты>», ФИО1 привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитания несовершеннолетних (т.1, л.д. 176).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.1. л.д. 182, 183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче ею подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, с которыми ФИО1 совместно проживает и воспитывает, трудную жизненную ситуацию, связанную с потерей работы, оказание потерпевшему медицинской помощи, путем вызова сотрудников медицинской помощи, состояние здоровья подсудимой и её родственников, семейное положение, благодарственное письмо МДОУ <данные изъяты>» за добросовестное воспитание дочери, принесение потерпевшему извинений, а также мнение потерпевшего, который не ходатайствовал о назначении ФИО1 строгого наказания за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как личность она по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего не желающего лишать виновную свободы, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ** о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший бесспорно имеет право на получение компенсации за причиненный моральный вред в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Гражданский иск потерпевшего ** в части возмещения материального ущерба на сумму 20000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлены какие-либо документы в обоснование заявленных исковых требований в части затрат понесенных за оказание медицинских услуг.

Учитывая изложенное, суд принимает за потерпевшим ** право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Шамова А.И. в сумме 5390 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: футболку желтого цвета и свитер, переданные на хранение **, оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению. Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.

Гражданский иск потерпевшего ** о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ** в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ** право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов