Решение № 2А-1262/2024 2А-1262/2024(2А-7070/2023;)~М-7049/2023 2А-7070/2023 М-7049/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-1262/2024

Дело № 2а-1262/2024 (2а-7070/2023)

22RS0068-01-2023-009380-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Строковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер», Общество) обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размер <данные изъяты>.). Судебный приказ был направлен в адрес отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности). Спустя только 6 месяцев указанное постановление и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя, что нарушает положения части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ДД.ММ.ГГГГ истцом получены указанные документы. Вместе с тем, в судебном приказе № имеются все сведения, необходимые для проведения идентификации должника и взыскателя, в качестве идентификатора должника указаны серия и номер документа удостоверяющего личность.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в несоблюдении части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав отделения ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, в качестве заинтересованного лица ведущий судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспариваются несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), подача в суд настоящего административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ имела место в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – остаток основанного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по договору за 178 дней фактического использования займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю указанный судебный приказ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении исполнительного производства.

Оснований согласить с данным постановлением не имеется.

Так, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из отсутствия в исполнительном документе обязательного идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Действительно, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в частности, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).

Между тем, в судебном приказе мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о дате и месте рождения должника ФИО2, месте его жительства, а также о серии и номере паспорта, то есть о документе, удостоверяющем личность должника.

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства суд признает незаконным, нарушающим права административного истца на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» денежных средств.

В этой связи требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании вышеназванного судебного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о принятии такого решения относится к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов.

Более того, не усматривается оснований и для возложения на административного ответчика обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как данное постановление уже признано незаконным судом.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., заказному письму присвоен почтовый идентификатор №, что следует из списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Указанное бездействие повлекло нарушение прав ООО МФК «Займер» на получение достоверной и полной информации о ходе исполнительного производства, возможности своевременного обращения за судебной защитой своих прав либо повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, с учетом длительности срока не направления взыскателю вышеуказанного документа, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2.

Возложить на должностных лиц отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» сумм с ФИО2.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.