Решение № 12-283/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-283/2018

к делу № 12-283/18


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием:

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1 – Рудяковой Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>;

старшего помощника прокурора прокуратуры г. Таганрога Ищенко И.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рудяковой Е.Н., действующей в интересах председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1 на постановление мирового судьи в <адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи в <адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2018 года мировым судьей в <адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи в <адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1. Постановлением мирового судьи должностное лицо - председатель правления ТСЖ «Содружество» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление защитником Рудяковой Е.Н., действующей в интересах председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1, подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее: в действиях председателя правления ТСЖ «Содружество» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела об административном правонарушении не содержится документов, свидетельствующих о направлении в адрес председателя правления ТСЖ «Содружество» каких – либо предписаний уполномоченными на их выдачу органами. Также не содержатся документы, свидетельствующие о неисполнении каких –либо предписаний. Ссылаясь на положения ст.ст. 2.1, 1.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Рудякова Е.Н. просит суд постановление о назначении административного наказания от 29.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 в порядке ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Рудякова Е.Н. поддержала доводы изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, дополнив, что в действиях председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ТСЖ «Содружество» является юридическим лицом, действующим на основании ЖК РФ, и является некоммерческой организацией, зарегистрированной в установленном порядке в качестве юридического лица. ТСЖ «Содружество» осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому оно создано с целью совместного управления общим имуществом двух многоквартирных домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, совместного использования иного имущества, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирных домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирными домами и совместное использование общего имущества. Отношения с собственниками, в том числе с направившей жалобу в прокуратуру <адрес> ФИО5 строятся на основе членства в указанной организации в силу раздела 4 Устава. ТСЖ «Содружество» не относится к организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а потому положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не него не распространяются. Деятельность ТСЖ «Содружество» основывается на уставных отношениях с собственниками помещений многоквартирных домов. Обращения гр-нки ФИО5 не содержали требования по устранению недостатков, связанных с оказанием жилищно –коммунальных услуг, не содержали требования о предоставлении ответа и не являлись запросами по предоставлению предусмотренной законом информации, а являлись требованием о предоставлении документов. Просит суд постановление мирового судьи от 29.03.2018 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании старший помощник прокурора прокуратуры г. <адрес> Ростовской области Ищенко И.П. просил суд постановление мирового судьи от 29.03.2018 года оставить без изменения, исправив описку в резолютивной части постановления, указав правильно статью, по которой ФИО1 признана виновной, а именно, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Также пояснил, что на председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1 возложено осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем она является должностным лицом и может нести административную ответственность, так как имеет полномочия по принятию и рассмотрению письменных обращений граждан.

Выслушав защитника Рудякову Е.Н., старшего помощника прокурора прокуратуры г. <адрес> Ростовской области Ищенко И.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности. Как следует из материалов дела, вводной и описательно-мотивировочной частей постановления мирового судьи от 29.03.2018 года, на основании поступившего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было рассмотрено дело по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в резолютивной части постановления председатель правления ТСЖ «Содружество» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако мотивы принятия указанного решения в описательно-мотивировочной части постановления не приведены и находятся в противоречии с указанными в описательной части постановления обстоятельствами правонарушения.

Сведений о том, что мировым судьей в постановлении допущены описки, в деле не имеется. Соответствующее определение об их исправлении мировым судьей не выносилось.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

На основании ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Следовательно порядок рассмотрения организациями обращений граждан, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется лишь в отношении организаций, осуществляющих публично значимые функции.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, которым в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как следует из описательно -мотивировочной части постановления от 29.03.2018 года, действия председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установленный законом срок ФИО1 не был дан письменный ответ на заявления от <дата> и от <дата> в ТСЖ «Содружество» члена товарищества ФИО5

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.

ТСЖ «Содружество» является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых помещений двух многоквартирных домов: 140 –квартирного дома по адресу: <адрес> – квартирного дома по адресу: <адрес>.

Товарищество создано на основании добровольного решения общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах для совместного управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в доме.

Таким образом, созданное в указанных многоквартирных жилых домах ТСЖ «Содружество» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, а председатель этого ТСЖ «Содружество» ФИО1 не является должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, а является председателем правления объединения собственников помещений данных многоквартирных жилых домов - некоммерческой организации.

Государством на ТСЖ не возложены публично значимые функции, в связи с которыми на него распространялось бы действие Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Деятельность ТСЖ «Содружество» не является публичной, обращена не к неопределенному кругу лиц, а к собственникам и пользователям помещений в указанных многоквартирных домах.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о виновности председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К рассматриваемой ситуации Федеральный Закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не применим, в связи с чем, председатель правления ТСЖ «Содружество» ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Кроме того, заявления ФИО5 от <дата> и от <дата>, в которых она просила ТСЖ «Содружество» предоставить ей документы в виде реестра членов ТСЖ по состоянию на <дата>, копии действующей редакции Устава, сметы доходов и расходов за 2016 год, сведений о наличии и величине задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями, протокола общего собрания о принятии тарифов на 2017 год, актов выполненных работ по статьям, сметы затрат на 2017 год, не подпадают под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По основаниям изложенным выше, постановление мирового судьи в <адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи в <адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях председателя правления ТСЖ «Содружество» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Рудяковой Е.Н., действующей в интересах председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи в <адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи в <адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Чернобай