Решение № 12-283/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-283/2018

дело №12-283(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> –старшего судебного пристава ФИО2, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН61431676036, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. в <адрес> каб.7 было установлено, что являясь работодателем должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного по исполнительному листу ВС № о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание сына Владимира, не исполнила надлежащим образом Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании задолженности по алиментам в пользу ФИО4, удержав 7112,62 руб., вместо 8360,16 руб.

ФИО4 обжаловал данное постановление, указав, что ей, как работодателю должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по исполнительному листу ВС № о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание сына Владимира, поступило на исполнение Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием, что сумма задолженности составляет 8360,16 руб. Однако, вследствие ошибки при заполнении ведомости, удержано было задолженности в размере 7112,62 руб. Данная ошибка была выявлена ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму долга она удержала в следующий месяц. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, что свидетельствует о том, что размер задолженности был указан в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно. Полагает, что законных требований не нарушала, ошибка в исполнении исполнительного документа не ущемила прав взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, нарушение устранено. Просит отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, указав, что правонарушение совершила неумышленно, впервые, является субъектом малого предпринимательства. Просит учесть данное обстоятельство и применить положение о малозначительности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель отдела ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО5 поддержала письменные возражения и просила оставить постановление без изменения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а также обязанности лица, у которого трудоустроен должник, предусмотрены ст.98 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 названной нормы закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе; лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю; перевод и перечисление денежных средств производятся за счёт должника.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, судебные приставы-исполнители вправе требовать от лица, выплачивающего должнику заработную плату, совершения тех действий, которые прямо предусмотрены законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. в <адрес> каб.7, в ходе проверки бухгалтерии индивидуального предпринимателя ФИО4 было установлено, что ИП ФИО4 является работодателем должника по исполнительному производству №-ИП, - ФИО3 Исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу ВС № о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание сына Владимира. ИП ФИО4 на исполнение поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы должника задолженности по алиментам в пользу ФИО4, в сумме 8360,16 руб. Однако, данное требование не было выполнено в полном объёме, поскольку вместо 8360,16 руб. было удержано 7112,62 руб.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств и подтверждается следующим:

- актом о проведении проверки правильности удержаний и перечисления от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом об обнаружении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №-ИП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ИП ФИО1;

- исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, где указано на обязанность удержания 70% дохода до полного погашения задолженности в размере 8360,16 руб.;

- приказом о приеме на работу, ведомостями удержаний по исполнительному листу.

Данные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, достаточности для разрешения дела, являются допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку подтверждают, что приняв к исполнению Постановления СПИ от 24.04.2018 об удержании из дохода должника суммы задолженности, ИП ФИО1, как лицо, обязанное исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, не исполнила его в полном объёме, прекратив удержания, без достаточных к этому оснований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в последствие данное Постановление от 24.04.2018 было отменено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием к его отмене послужило заявление должника от 01.10.2018 о перерасчёте задолженности, предоставлении новых сведений о доходах. Таким образом, на законность требований СПИ, действующих на момент проверки, данное обстоятельство не влияло, как и на обязанность работодателя по его исполнению.

Вместе с тем, при назначении наказания ИП ФИО1, не было учтено, что из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства она является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

ИП ФИО1 совершила правонарушение впервые.

В части 1 ст.1.4 КоАП РФ воспроизведён и конкретизирован закрепленной частью 1 статьи 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом.

Одновременно, часть 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники).

Так, частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В связи с этим, учитывая, что согласно сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 является микропредприятием, и, как указано выше, впервые совершила административное правонарушение, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, принципа равенства всех перед законом, полагаю возможным применить положения части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное ИП ФИО1 административное наказание со штрафа на предупреждение.

Согласно ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания, изменив его со штрафа в размере 15000 рублей на предупреждение, что не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 16.10.2018 начальника отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН61431676036, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в части назначенного наказания изменить с административного штрафа в размере 15000 рублей, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы.