Апелляционное определение № 33-771/2026 от 16 марта 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0006-01-2025-001082-80

Гражд. дело № 2-64/2026

Судья Ракутина Ж.К.

Апелл. дело № 33-771/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении, по частной жалобе Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества Администрация города Муравленко обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м. Распоряжением Администрации города Муравленко от 08 июля 2024 года № 868 жилые помещения многоквартирного дома <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с фактическим отказом собственников от осуществления реконструкции вышеуказанного дома, на основании постановления Администрации города Муравленко от 25 октября 2024 года № 746 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 557 кв.м., а также жилые помещения, в том числе квартира №, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд. Согласно отчету от 02 ноября 2024 года № 4952-24 размер возмещения за изымаемое жилое помещение, площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 685 000 руб. 03 декабря 2024 года ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Согласие на подписание соглашения собственник не выразил. Впоследствии, Управлением произведена актуализация отчета рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчету от 01 ноября 2025 года № 9733-25 размер возмещения за изымаемое жилое помещение, составляет 2 782 200 рублей. На основании изложенного, просил изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м., с выплатой денежного возмещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 927 400 рублей каждому; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанное жилое помещение и выселить их из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО5

Представитель истца Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко ФИО6, не возражала против назначения экспертизы, однако просила поручить её проведение одному из предложенных ею экспертных учреждений (ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», ООО Оценочная компания «Вэлью Групп», ООО «Аналитическое Агентство Оценки»).

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (г. Омск), производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласно Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко в лице и.о. начальника ФИО7

В частной жалобе он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление представило в суд экспертное заключение, в котором уже содержится расчет стоимости изымаемого земельного участка и жилого помещения, вместе с тем, обжалуемое определение не содержит вывода о причинах необходимости проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, мотивов для её производства, а также не ясны причины отклонения заявленного Управлением ходатайства о назначении экспертизы и причины отклонения предложенных Управлением кандидатур экспертов. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение прав Управления на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, так как приостановление производства по делу не мотивировано, фактически осуществлено произвольно, что ведёт к затягиванию рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с данными требованиями, в определении о назначении экспертизы суд должен указать, в том числе, и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений статей 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения по данному гражданскому делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы была вызвана оспариванием стороной ответчика размера возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию.

Таким образом, в связи с наличием между сторонами спора о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о целесообразности назначения такой экспертизы, так как её выводы могут иметь правовое значение для разрешения данного гражданского дела. При этом суд посчитал возможным поручить производство экспертизы экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены судом на ответчиков как инициаторов её назначения.

Следовательно, данные обстоятельства указывали на невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы.

В указанных обстоятельствах, поскольку приостановление производства по гражданскому делу на время проведения назначенной судом экспертизы произведено в соответствии с нормами статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими назначение экспертизы, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу обоснованными.

Доводы жалобы о том, что определяя экспертное учреждение для проведения экспертизы, суд первой инстанции выбрал экспертное учреждение, предложенное стороной ответчика, во внимание не принимаются, поскольку полномочия суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение её конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом положения статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы по мотивам, указанным представителем Управления муниципальным имуществом Администрации г. Муравленко в частной жалобе, и в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, согласно которому представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

С учётом изложенного, при вынесении оспариваемого определения судьёй был правильно применён процессуальный закон, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи