Постановление № 5-58/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 5-58/2024

УИД 09RS0009-01-2024-000531-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

а. Адыге-Хабль 17 июля 2024 года

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Косов Ю.А.,

при секретаре Соновой М.К.,

с участием защитника ФИО1 – Карасовой Ф.К-А., представившей ордер __№__,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со среднетехническим образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком __№__ регион ФИО1 на <адрес><адрес> управляя транспортным средством, двигаясь по направлению движения с запада на восток, не уступил двигавшемуся по главной дороге по направлению с востока на запад автомобилю <данные изъяты>, с госномером __№__ регион под управлением ФИО2 и начал совершать маневр – поворот в сторону <адрес>, допустив столкновение на северной стороне проезжей части, в результате которого водитель ФИО2 получил вред здоровью «средней тяжести».

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом в суд не явился, однако это не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Защитник правонарушителя – адвокат Карасова Ф.К-А. просила суд производство по делу прекратить, в связи с признанием ФИО1 по уголовному делу невменяемым.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что в тот вечер он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, проехав светофор на <адрес>, водитель ФИО1 не уступив главную дорогу по которой он ехал, допустил столкновение с его автомашиной. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью «средней тяжести». Он считает, что в ДТП виновен ФИО1, так как ехал по главной дороге. Просил суд наказать ФИО1 по закону.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением автотехнической экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, минимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком __№__, соответствующее длине следов его торможения до столкновения составляла более 47,3 км/ч. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком __№__ с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком __№__ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком __№__ не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ которые, с технической точки зрения, могут находится в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком __№__ усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части, касающейся не создания опасности и помех для движения) и п.13.12 Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение определялась выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком __№__ требований п.8.1 абз. 1 (в части не создания опасности и помех) и п.13.12 Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, у ФИО2 III.К. на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем обследовании обнаружен и диагностирован закрытый перелом надколенника справа без смещения с ушибленной раной правого коленного сустава, который получен от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__н, квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В суде установлено, что заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 страдает деменцией (слабоумием) в связи с неуточненным заболеванием с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (F 02.809 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается результатами клинического психиатрического исследования, обнаружившего у испытуемого выраженное снижение интеллектуально-мнестических и прогностических функций, истощаемость психических процессов, повышенную внушаемость, выраженное снижение критичности. Нарушения психической деятельности, имеющиеся у ФИО1, выражены столь значительно, что лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, не может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Постановлением Адыге -Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему принудительные меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Представленные доказательства порождают обоснованные неустранимые сомнения в том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, события которого имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, производство по административному делу подлежит прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Косов Ю.А.