Решение № 2-214/2020 2-214/2020(2-2238/2019;)~М-2309/2019 2-2238/2019 М-2309/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2-214/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002784-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 20 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, а также было повреждено транспортное средство истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 940 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6403,17 руб., почтовые расходы – 376,50 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от *** (л.д. 42), сроком действия три года, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия 1 год (л.д. 56) требования признал частично, указав на то, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третьи лица - ПАО «САК «Энергогарант», ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 11). *** около 11:30 час. ФИО3, управляя в утомленном состоянии транспортным средством – автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** в районе *** Каменского городского округа, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной *** государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля *** ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Данный факт установлен постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** по административному делу ***. Свою вину по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчик признал (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения телесных повреждений не подлежит доказыванию.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не отрицалось в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика 309 940 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению *** от ***, изготовленному ООО «***» (л.д. 21-38) размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составили 309 940 рублей.

В судебном заседании указанная сумма ответчиком не оспорена и признавалась в полном объеме.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате (л.д. 19-20).

Представитель ответчика просит снизить размер взыскания, поскольку считает, что указанная сумма завышена. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об иной стоимости проведения указанных экспертиз.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика считает, что указанное требование является завышенным, признает его в размере 20 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта *** (л.д. 15-16) у ФИО1 была выявлена *** которые квалифицировались как средней тяжести вред здоровью человека.

Как пояснил ФИО1, после травмы он не мог вести обычный образ жизни, не мог играть с детьми, тяжело было работать. В связи с травмой пришлось приостановить строительство дома, который он начал строить, поскольку было тяжело.

Исходя из степени вреда, причиненного здоровью истца, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 403,17 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 376,50 руб.

Почтовые расходы понесены истцом в связи с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства (л.д. 17-18).

Суд, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит указанные расходы к судебным издержкам, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 309 940 (триста девять тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 403 (шесть тысяч четыреста три) рубля 17 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 (двести тысяч) рублей, почтовые расходы – 376 (триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья: Н.А. Пастухова