Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2016 г. в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, Хендэ Солярис с прицепом 8136, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-7/2017 по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарнт», ФИО3, ФИО2 судом сделан вывод о наличии 80 % вины в совершении ДТП водителя транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, а 20 % вины в совершении ДТП водителя транспортного средства Хендэ Солярис с прицепом 8136.

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21150 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 было организована проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа составила 65 600 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика 80 % от стоимости ущерба в размере 52 480 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины 1 774,40 руб. (л.д.4-5).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д 88). Дело рассмотрено в отсутствие истца

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 28 сентября 2016 года в судебном заседании исковые требования истца поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. С виной в совершенном дорожно-транспортном происшествии не согласен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего:

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и никем не оспаривается, что 31 августа 2016 года по адресу: ул. Цементная д. 19 в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, «Хендэ Солярис» с прицепом 8136, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб (л.д. 68-39).

Согласно карточкам учета собственником автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО2 (л.д.49)

Собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО1(л.д.48).

Автомобиль «Хенде Солярис» с прицепом «8136» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, <номер обезличен> принадлежит ФИО3(л.д.50,51).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 г. установлено, что 31 августа 2016 г. в 09 час. 10 мин. в районе д.19 по ул. Цементной в г. Магнитогорске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом <номер обезличен>, который в свою очередь совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1

На основании пояснений участников ДТП ФИО3 и ФИО2, а также на основании анализа схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле ФИО3 судом сделан вывод о наличии 80% вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который, в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, поворачивая на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, а 20% вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, который в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортных средств на пешеходном переходе в нарушение п. 11.4 ПДД (л.д. 12-14).

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска вступило в законную силу 28 марта 2017 г.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 20 февраля 2017 г. о наличии 80 % вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21115» государственный регистрационный номер <номер обезличен> застрахована не была.

Согласно Заключения № 4829, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на 31 августа 2016 г. составляет без учета износа 92 831 руб., с учетом износа 65 600 руб. (л.д. 16-33). Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 10 000 руб.

Оценив представленное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом суд учитывает, что данное заключение, стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказанность размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 80 % от стоимости ущерба в сумме 52 480 руб. (65 600/100*80).

В состав убытков, подлежащих возмещению потерпевшему при ДТП, включаются также расходы по независимой экспертизе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 15) и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебных заседаниях, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб., суд полагает, что сумма 15 000 руб. является излишне завышенной.

В удовлетворении расходов по оплате услуг нотариуса суд считает правильным отказать поскольку доверенность является общей – выданной нескольким представителям на представление интересов истца во множестве государственных органов, муниципальных и иных органов и на длительный срок.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 774 рубля 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 480 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 774,40 руб., всего 69 254 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: