Решение № 2-2353/2017 2-2353/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2353/2017

Дело № 2-2353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

с участием адвоката Акимовой О.А., представившей ордер № 32 от 20.10.2017 и удостоверение № *** от 25.08.2010,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что 07 августа 2014 года между ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «Актив Деньги») и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа ***. По условиям договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 21 августа 2014 года под 2 % за каждый день пользования. В случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день. Кроме того, договором было предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня ФИО1 уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

12.08.2015 ООО ГО «АктивДеньги» уступило ООО «Алькрим Плюс» право требования по договору займа ***.

В погашение задолженности по договору займа ответчиком внесено 11 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 92 800 руб. (основной долг 5 000 руб. + проценты по договору за период с 07.08.2014 по 21.08.2014 1 400 руб. + проценты за период с 22.08.2014 по 18.04.2017 97 100 руб. + штраф 300 руб. - 11 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб.

Представитель истца - ООО «Алькрим Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Повестка, направленная ему по адресу: ***, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». По сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу *** по решению суда. Имел временную регистрацию по адресу: *** до 30.06.2017. Являлся студентом ***, окончил учебное заведение 30.06.2017, с этого времени по указанному адресу не проживает.

Судом к участию в деле на стороне ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечен адвокат Акимова О.А., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части основного долга, штрафа и процентов на период займа не возражала. Проценты за период с 22.08.2014 по 18.04.2017 считала необоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Выслушав адвоката Акимову О.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 между МФО ГО «АктивДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 5 000 руб. на условиях настоящего договора.

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 2% (4956,43% годовых) за каждый день пользования денежными средствами. Проценты за пользование Займом уплачиваются одновременно с возвратом Займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у Заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета (п.п.1.1, 4.1 договора).

Заем был предоставлен ФИО1 на срок 15 календарных дней (п.1.2 договора).

ФИО1 обязался вернуть денежные средства в размере 5000 руб. 21.08.2014 (п.3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств Заемщику и действует до полного исполнения выданного «займа», начисленных процентов и штрафа.

Стороны предусмотрели, что при просрочке уплаты процентов более на три дня «Заемщик» уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей (п.5.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.08.2014 денежные средства в сумме 5 000 руб. ФИО1 получены, имеется его подпись.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что в погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 25.11.2014 было внесено 2000 руб., 12.12.2014 - 6 000 руб., 20.04.2015 – 3000 руб., всего за период с 25.11.2014 по 20.04.2015 – 11 000 руб.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа по состоянию на 18.04.2017 составила 92 800 руб., из которых 5 000 руб. - сумма основного долга, 1 400 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.08.2014 по 21.08.2014, 300 руб. – штраф, 97 100 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.08.2014 по 18.04.2017, общая сумма процентов составляет 98 500 руб., минус 11 000 руб. сумма погашений за пользование займом, итого 92 800 руб.

Согласно п.7.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему статус микрофинансовой организации.

12.08.2015 между ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») и ООО «Алькрим-Плюс» заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования в отношении ФИО1 по договору займа от 07.08.2014.

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом вышеизложенного начисление ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 4956,43% годовых (2% в день) за период, составляющий 971 дней (с 22.08.2014 по 18.04.2017), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, поскольку из самого договора микрозайма от 07.08.2014 следует, что срок его предоставления был определен до 21.08.2014.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.08.2014 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, не может являться законным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом с 22.08.2014 подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 17,39% годовых. В этой связи суд не может согласиться с расчетом задолженности по договору займа, предложенным истцом.

Задолженность ответчика по основному долгу, процентам и штрафам, с учетом уплаченных денежных сумм в размере 11 000 руб. (25.11.2014 - 2000 руб., 12.12.2014 - 6 000 руб., 20.04.2015 – 3000 руб.), будет определяться следующим образом.

По состоянию на 25.11.2014:

- сумма основного долга – 5000 руб.;

- проценты за период с 07.08.2014 по 21.08.2014 - 1 400 руб.;

- проценты за период с 22.08.2014 по 25.11.2014 (97 дней): 5000 х17,39% : 365 х 97 = 231 руб.07 коп.;

- штраф 300 руб.

С учетом положений ст.319 ГК РФ уплаченная сумма 2000 руб. погашает проценты – 231 руб.07 коп., проценты 1 400 руб., сумму основного долга 368 руб.93 коп.

По состоянию на 12.12.2014:

- сумма основного долга 4 631 руб.07 коп.;

- проценты за период с 26.11.2014 по 12.12.2014 (17 дней): 4631,07 х 17,39% : 365 х 17 = 37 руб.51 коп.

- штраф 300 руб.

С учетом положений ст.319 ГК РФ уплаченная сумма 6 000 руб. погашает проценты 37 руб.51 коп., сумму основного долга 4 631 руб.07 коп., штраф 300 руб.

Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства по договору займа от 07.08.2014 ответчиком исполнены в полном объеме.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме. Соответственно также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 07 августа 2014 года в размере 92 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина