Апелляционное постановление № 22-583/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-583/2017

Судья Баранов А.В. Дело № 22-583.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 июля 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Саковой И.В.,

осужденного ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Смирнова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 26 июня 2017 года,

при секретаре Быстрове Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Смирнова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 5 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Смирнова А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, прокурора Сакову И.В., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года ФИО2 осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4; 159 ч. 4; 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С 30 июня 2015 года ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области

29 марта 2017 года адвокат адвокатской конторы № НКО КА «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 5 мая 2017 года ходатайство адвоката ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Данное постановление обжаловано адвокатом Смирновым А.В., осуществлявшим защиту ФИО2 в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.В. выражает несогласие с принятым решением; считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного в интересах ФИО2 ходатайства не были соблюдены требования высших судов, ссылается при этом на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление от 26 ноября 2002 года № 16-П и определение от 1 марта 2012 года № 274-О-О).

Отмечает, что за весь период пребывания в исправительной колонии ФИО2 не нарушал установленный порядок отбывания наказания, признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, характеризуется положительно; несмотря на свой преклонный возраст, прошел обучение по специальности, был трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, состоит в группе осужденных с положительной направленностью.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки мнению администрации колонии, которая считала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2, а также не учел, что он страдает серьезными заболеваниями.

Полагает, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, просит его условно-досрочно освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности ФИО2, его отношение к установленному порядку отбывания наказания и воспитательной работе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, требования режима выполняет, занятия по социально-правовой подготовке посещает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в подписке на периодические издания газеты «Казенный дом», посещает библиотеку, с большим желанием участвует в мероприятиях, проводимых в духовно-просветительском центре учреждения,имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду. Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка и примерное поведение являются обязанностями осужденного, а не его заслугами.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике в период содержания в СИЗО-№ и СИЗО-№ г. Москвы ФИО2 характеризовался отрицательно, имел 14 взысканий, в том числе за существенное по своему характеру нарушение Правил внутреннего распорядка: невыполнение законного требования администрации исправительного учреждения, поощрений не имел.

Вопреки мнению стороны защиты, указанные обстоятельства обоснованно учтены судьей при разрешении ходатайства. Поскольку время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания, то учету подлежит и его поведение в следственном изоляторе, при этом наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания подлежат учету вне зависимости от того, погашены они, или сняты, или сохраняют силу.

К заявлению ФИО2 о том, что во время содержания в следственных изоляторах он нарушений внутреннего распорядка не допускал, суд апелляционной инстанции относится критически. Объективность представленной характеристики на ФИО2 сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения и характеризующие данные.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В отношении ФИО2 к такому убеждению суд первой инстанции не пришел.

Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьей в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, является правильным.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО1, заявленного в интересах осужденного, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов о наличии у ФИО2 заболеваний, то в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей не допущено; постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 не является определяющимпри решении судом вопроса о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 5 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий Г.В. Воронцова