Апелляционное определение № 33-1696/2026 33-19766/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Стуров С.В. УИД 61RS0059-01-2025-000270-19

дело № 33-1696/2026

№ 2-309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Тахирова Э.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Цимлянского района Ростовской области, ООО «Племагрофирма «Андреевская» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, по встречному иску ООО «Племагрофирма» Андреевская» к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору, администрации Цимлянского района Ростовской области о компенсации земельного участка путем установления границ по апелляционной жалобе администрации Цимлянского района, апелляционному представлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Цимлянского района Ростовской области, ООО «Племагрофирма «Андреевская» о признании сделки недействительной, указав, что прокуратурой проведена проверка законности использования земель особо охраняемых природных территорий, в ходе которой выявлены факты принятия органом местного самоуправления противоречащих закону решений, которые привели к незаконному выбытию из публичной собственности земель особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Донской» (участок «Островной»).

Так, проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25 334 кв.м, имеющий адрес: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (полевой стан)», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственно-бытовыми и административными объектами» (далее – земельный участок) поставлен на государственный кадастровый учет 2.06.2003 года.

Между администрацией Цимлянского района и ООО «Цимлянское» 23.09.2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка составила 1 428,99 руб.

Государственная регистрация права ООО «Цимлянское» на земельный участок осуществлена 14.11.2013 года.

ООО «Цимлянское» 26.10.2022 года реорганизовано путем присоединения в ООО «Племагрофирма «Андреевская».

Государственная регистрация права ООО «Племагрофирма «Андреевская» на земельный участок осуществлена 8.12.2022 года.

Между тем, земельный участок предоставлен органом местного самоуправления в частную собственность в нарушение п.п. 1, 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 15, п. 2, подп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку земельный участок частично расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения - природный парк «Донской» (участок «Островной», природоохранная зона), ввиду чего является ограниченным в обороте, в связи с чем сделка по договору купли-продажи земельного участка от 23.09.2013 года имеет все признаки ничтожности.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать недействительным постановление администрации Цимлянского района от 20.09.2013 года № 1124 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО «Цимлянское»», недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между администрацией Цимлянского района и ООО «Цимлянское (после реорганизации - ООО «Племагрофирма «Андреевская») договор купли-продажи от 23.09.2013 года № 140-13 в части продажи части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах контура № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/6 площадью 1 158 кв.м, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Племагрофирма «Андреевская» возвратить в государственную собственность часть земельного участка и установить границы земельного участка путем исключения из его площади части земельного участка площадью 1 158 кв.м.

ООО «Племагрофирма «Андреевская» в свою очередь обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о компенсации земельного участка путем установления границ, указав, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учет (присвоен кадастровый номер) 2.06.2003 года, то есть, ранее принятия постановления от 8.09.2005 года № 120 о создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской».

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - здание мастерской площадью 297,6 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - здание бригадного стана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 112,7 кв.м.

Так, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, также возведены задолго до принятия постановления от 8.09.2005 года № 120 о создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской». Год завершения строительства объектов недвижимости 1978 год.

Земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для эксплуатации производственно-бытовыми и административными объектами и сам по себе не является земельным участком особо охраняемой природной территории.

Часть участка площадью 1158 кв.м предполагает ограничение права в соответствии с положениями статьи 56 Земельного кодекса РФ.

Обществом в настоящее время подготовлен межевой план от 21.05.2025 года, согласно которому предполагается внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, которые не пересекают границы иных объектов недвижимости, а также исключают пересечение границы особо охраняемой природной территории Природный парк «Донской» с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, ООО «Племагрофирма «Андреевская» просило суд компенсировать часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1158 кв.м, входящую в границы особо охраняемо природной территории Природный парк «Донской» с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем установления границ земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ межевого плана от 21.05.2025 года, изложенном в просительной части встречного иска.

Администрацией района заявлено о пропуске срока исковой давности по иску прокурора.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора и встречные исковые требования ООО «Племагрофирма «Андреевская» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Цимлянского района выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора и встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, полагает, что из предъявленных прокурором исковых требований не следует, в чём конкретно заключается нарушение норм земельного и природоохранного законодательства, поскольку из действующих нормативно-правовых актов не усматривается прямой запрет на совершение сделок с участием земельных участков, входящих в границы природного парка «Донской», указывает на отсутствие доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка на момент его предоставления в собственность.

Апеллянт обращает внимание, что величина пересечения границ земельного участка с природным парком «Донской», участок «Островной» не превышает размер допустимой погрешности, полагает, что прокурором при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку ему должно быть известно о предоставлении спорных земельных участков с 2010 года.

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный природоохранный прокурор выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов прокурор полагает ошибочным вывод суда о добросовестности покупателя по спорному договору купли-продажи, полагая, что он не проявил разумной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора мог убедиться, что спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, в связи с чем является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность.

ООО «Племагрофирма «Андреевская» поданы возражения на жалобу и представление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации района, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав пояснения прокурора, представителя ООО «Племагрофирма «Андреевская» по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25 334 кв.м, имеющий адрес: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственно-бытовыми и административными объектами» поставлен на государственный кадастровый учет 2.06.2003 года.

Границы земельного участка состоят из 7 контуров, учетные номера контуров и их площади следующие:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25 333,64 кв.м,

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1 158 кв.м,

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 628 кв.м,

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 241 кв.м,

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 884 кв.м.

На основании постановления администрации Цимлянского района от 20.09.2013 года № 1124 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО «Цимлянское», между администрацией Цимлянского района и ООО «Цимлянское» 23.09.2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка - 1 428, 99 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности ООО «Цимлянское» на земельный участок осуществлена 14.11.2013 года.

ООО «Цимлянское» 26.10.2022 года реорганизовано путем присоединения в ООО «Племагрофирма «Андреевская».

Государственная регистрация права ООО «Племагрофирма «Андреевская» на земельный участок осуществлена 8.12.2022 года.

По утверждению прокурора, земельный участок предоставлен органом местного самоуправления в частную собственность в нарушение пунктов 1, 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 15, пункта 2, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку земельный участок частично (площадь пересечения 1 158 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке) расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения - природный парк «Донской» (участок «Островной», природоохранная зона), ввиду чего является ограниченным в обороте.

В подтверждение прокурором представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об особо охраняемой природной территории № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 года, информация Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 25.02.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также сведениями публичной кадастровой карты, предназначенной в силу статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ для использования неограниченным кругом лиц, составленной на картографической основе тематической картой, на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 7, 15, 27, 60, 94, 95 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что земельный участок частично расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения - природный парк «Донской» (участок «Островной», природоохранная зона), как земель особо охраняемых территорий, ограниченным в обороте, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 130, 131, 141.2, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 56, 56.6, 56.9, 56.10, 57, 70, 99, 107 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из добросовестности приобретения Обществом земельного участка, в связи с чем, установив, что стороной ответчика порядок изъятия земельного участка не соблюден, но имеет место фактическое изъятие земельного участка, пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований путем установления границ земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ межевого плана от 21.05.2025 года.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы администрации Цимлянского района в части несогласия с выводами суда об удовлетворении иска прокурора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 1 которого ограниченными в обороте признаются земельные участки в пределах всех особо охраняемых природных территорий, за исключением государственных природных заповедников и национальных парков, где участки изъяты из оборота в силу пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Границы особо охраняемой природной территории областного значения - природный парк «Донской» установлены постановлением Правительства Ростовской области от 31.08.2017 года № 612 «О природном парке «Донской», а ранее - постановлением администрации Ростовской области от 21.09.2006 года № 389 «Об утверждении положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 8.09.2005 года № 120» и постановлением Администрации Ростовской области от 8.09.2005 № 120 «О создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской».

Нормативный правовой акт Постановление Правительства Ростовской области от 31.08.2017 года № 612 официально опубликован для всеобщего сведения 4.09.2017 года на официальном интернет-портале правовой информации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 4.09.2017 года - на официальном портале правовой информации Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 12.10.2017 года - в Собрании правовых актов Ростовской области (№ 8, часть II, 2017, статья 1370).

Нормативные правовые акты - постановление администрации Ростовской области от 8.09.2005 № 120 «О создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской», постановление администрации Ростовской области от 21.09.2006 года № 389 «Об утверждении положения о природном парке «Донской» и о внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 8.09.2005 года № 120» также официально опубликованы в установленном порядке в Собраниях правовых актов Ростовской области.

Сведения о границах особо охраняемой природной территории областного значения – природный парк «Донской» 24.10.2016 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый (учетный) номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об особо охраняемой природной территории № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, вопреки доводам администрации в жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о статусе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого размером 1 158 кв.м частично расположена в границах особо охраняемой природной территории областного значения - природный парк «Донской» (участок «Островной», природоохранная зона), как земель особо охраняемых территорий, ограниченных в обороте.

Доводы администрации об отсутствии ограничений в обороте земельного участка, в отношении которого спор, судебной коллегией отклоняются, поскольку не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также опровергаются материалами дела, в том числе постановлением администрации Ростовской области от 21.09.2006 года № 389 «Об утверждении Положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 8.09.2005 года № 120» и постановлением администрации Ростовской области от 8.09.2005 года № 120 «О создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской».

При этом, вопреки позиции администрации, отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, отсутствие в ЕГРН сведений о границах заказника на момент образования земельного участка само по себе не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус особо охраняемых земель и не исключают действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий, в виде ограничения в обороте.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками могут считаться любые действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (в том числе те, которые прямо не предусмотрены законом, но не противоречат ему - пункт 1 статьи 8 Кодекса).

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Судом, бесспорно, установлено, что заключенным между администрацией Цимлянского района и ООО «Цимлянское (после реорганизации - ООО «Племагрофирма «Андреевская») договором купли-продажи от 23.09.2013 года № 140-13 в части продажи части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах контура № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 158 кв.м нарушен прямой запрет и совершено посягательство на публичные интересы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации Цимлянского района от 20.09.2013 года № 1124 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО «Цимлянское»» подлежит признанию незаконным, а заключенный между администрацией Цимлянского района и ООО «Цимлянское (после реорганизации - ООО «Племагрофирма «Андреевская») договор купли-продажи от 23.09.2013 года № 140-13 в оспариваемой части не соответствует закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным. В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность части земельного участка и установлении границ земельного участка путем исключения из его площади части земельного участка площадью 1 158 кв.м.

Ссылка в жалобе администрации о пересечении границ земельного участка с природным парком «Донской», участок «Островной» в пределах допустимой погрешности не опровергает правильные выводы суда о наличии запрета на отчуждение земельного участка, частично расположенного в границах особо охраняемой природной территории областного значения - природный парк «Донской» (участок «Островной», природоохранная зона), как земель особо охраняемых территорий, ограниченным в обороте. При этом, размер пересечения с землями, ограниченными в обороте, правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно пропуска прокурором срока на обращение в суд, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и вывода суда первой инстанции не опровергают.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в нарушение п.п. 1, 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 15, п. 2, подп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку земельный участок частично расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения – природный парк «Донской» (участок «Островной», природоохранная зона), ввиду чего является ограниченным в обороте, в связи с чем сделка по договору купли-продажи земельного участка от 23.09.2013 года имеет все признаки ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурор обратился в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление фактически было направлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся территориями общего пользования в виде лесопарковых зон.

В настоящем случае, прокурором, выступающим в защите неопределенного круга лиц и Российской Федерации, исковое заявление подано 15.04.2025 года, указано, что о нарушении стало известно в ходе проведения проверки о возможных нарушениях земельного законодательства на территории Цимлянского района (решение о проведении проверки 3.03.2025 года).

Администрацией, как лицом, заявившим о пропуске срока исковой давности, не представлено доказательств того, что неопределенный круг лиц и Российская Федерация знали о нарушенном праве ранее 2025 года, равно как и ранее трех лет до даты обращения в суд.

Сведений о том, что уполномоченный действовать от имени неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в данном случае, прокурор, достоверно был осведомлен о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, выбыл из муниципальной собственности, интересы которой представляет орган местного самоуправления, в материалы гражданского дела представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Выводы суда о не применении к исковым требованиям прокурора исковой давности в виду того, что они не направлены на защиту субъективного имущественного права, в данном случае имеет место нарушение прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, ошибочны, между тем, на правильность выводов суда в части удовлетворения иска прокурора не влияют, срок исковой давности прокурором не пропущен по выше изложенным основаниям.

Иных доводов жалоба администрации в части несогласия с выводами суда об удовлетворении иска прокурора не содержит, ООО «Племагрофирма «Андреевская» решение суда в указанной части не обжалуется.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска прокурора не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в этой части.

Проверяя решение суда по доводам апелляционного представления прокурора в части несогласия с удовлетворением встречного иска ООО «Племагрофирма «Андреевская», судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, а также иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В этой связи, позиция суда о несоблюдении администрацией порядка изъятия земельного участка при фактическом изъятии земельного участка, что свидетельствует об обоснованности требований покупателя о компенсации земельного участка путем установления границ участка, не основана на нормах действующего законодательства, регулирующего общий принцип двусторонней реституции (возврат всего полученного) по ничтожной сделке.

Поскольку возврат земельного участка в государственную собственность в рассматриваемом случае произведен в качестве последствия ничтожности сделки, надлежащим способом защиты права для покупателя является требование о возврате уплаченной суммы от продавца по ничтожной сделке.

Возможность заявить требование покупателем о предоставлении взамен истребуемого другого земельного участка законом не предусмотрена.

Между тем, общее правило статьи 167 ГК РФ не должно нарушать права добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановление Пленумов от 29.04.2010 года N 10/22).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года N 16-П.

Исходя из положений пункта 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 года N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия установила, что земельный участок, в отношении которого возник спор, выбыл из владения муниципального образования в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 23.09.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между администрацией Цимлянского района и ООО «Цимлянское» (после реорганизации - ООО «Племагрофирма «Андреевская»), на основании постановления администрации Цимлянского района от 20.09.2013 года №1124 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО «Цимлянское»».

Между тем, границы особо охраняемой природной территории областного значения – природный парк «Донской» установлены Постановлением Правительства Ростовской области от 31.08.2017 года №612 «О природном парке «Донской», а ранее, Постановлением Администрации Ростовской области от 21.09.2006 года №389 «Об утверждении Положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 8.09.2005 года №120» и Постановлением Администрации Ростовской области от 8.09.2005 года №120 «О создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской».

Нормативные правовые акты Постановление Администрации Ростовской области от 8.09.2005 года №120 «О создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской», Постановление Администрации Ростовской области от 21.09.2006 года №389 «Об утверждении положения о природном парке «Донской» и о внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 8.09.2005 года №120» официально опубликованы в установленном порядке в Собраниях правовых актов Ростовской области, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки спорный земельный участок частично располагался в границах особо охраняемой природной территории областного значения - природный парк «Донской» (участок «Островной», природоохранная зона), как земель особо охраняемых территорий, ограниченных в обороте, что исключало его отчуждение в силу закона.

Таким образом, Общество перед совершением сделки в 2013 году по приобретению спорного земельного участка могло убедиться, что спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, в связи с чем является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность, в том числе, путем непосредственного осмотра земельного участка, проверке земельного участка на Публичной кадастровой карте, истребования у администрации района градостроительного плана участка. Доказательств совершения указанных действий в материалы дела Обществом не представлено.

Действовавшее в период совершения спорной сделки законодательство не содержало правовой неопределенности, в результате которой покупатель был лишен возможности осознавать незаконность предоставления находящегося в особо охраняемой природной территории земельного участка из муниципальной собственности в частную.

В этой связи, судебная коллегия не может признать добросовестным покупателем Общество, поскольку при совершении сделки с земельным участком он не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.

Довод Общества о том, что сведения об охранной зоне объекта - земельного участка на дату оспариваемой сделки не были внесены в ЕГРН, оценивается судебной коллегией критически.

Действительно, по общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время до внесения в соответствии с указанной нормой сведений в Единый государственный реестр недвижимости вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, частью 8 которой предусмотрено, что до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2026 года одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения (пункт 1); согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством (пункт 2); нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории (пункт 3); решением суда (пункт 4).

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и то, что постановление администрации Ростовской области от 8.09.2005 № 120 «О создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской», постановление администрации Ростовской области от 21.09.2006 года № 389 «Об утверждении положения о природном парке «Донской» и о внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 8.09.2005 года № 120» официально опубликованы в установленном порядке в Собраниях правовых актов Ростовской области, Общество при заключении сделки купли-продажи могло узнать о наличии ограничений в отношении спорного земельного участка и его границах, поскольку данная информация официально опубликована в установленном порядке в Собраниях правовых актов Ростовской области,

Доводы жалобы о добросовестности действий Общества как покупателя земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи границы земельного участка на Публичной кадастровой карте не были определены, также подлежат отклонению, поскольку границы особо охраняемой природной территории областного значения - природный парк «Донской» установлены постановлением Правительства Ростовской области от 31.08.2017 года № 612 «О природном парке «Донской», а ранее - постановлением администрации Ростовской области от 21.09.2006 года № 389 «Об утверждении положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 8.09.2005 года № 120» и постановлением Администрации Ростовской области от 8.09.2005 № 120 «О создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской».

Таким образом, при заключении сделки в 2013 году, Общество, будучи добросовестным приобретателем, обладая официально опубликованными в установленном порядке в Собраниях правовых актов Ростовской области сведениями, должно было проявить должную разумную осторожность и осмотрительность, соответственно, имело возможность получить информацию из открытых источников о статусе земельного участка, ограниченного в обороте, и его границах.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Племагрофирма Андреевская» о компенсации земельного участка путём установления границ, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года в части удовлетворения встречного иска ООО «Племагрофирма» Андреевская» к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору, администрации Цимлянского района Ростовской области о компенсации земельного участка путем установления границ отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО «Племагрофирма» Андреевская» к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору, администрации Цимлянского района Ростовской области о компенсации земельного участка путем установления границ отказать. В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Цимлянского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2026 г.