Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-361/2019

№2-361/19


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 20 мая 2019года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Логистик» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ООО «М-Логистик» обратился с иском к ФИО1 о взыскании 98808, 50 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного транспортного средства марки Хендэ <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, а так же 3 164,26 руб. - расходов на оплату госпошлины. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды указанное транспортное средство было передано ИП ФИО2, который в свою очередь на основании договора субаренды передал машину ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП; в результате столкновения машин, участвующих в ДТП, машина истца получила технические повреждения, затраты на ремонт транспортного средства составили 98808,50 руб.

Истец и ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

От представления истца ООО «М-Логистик» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ иск просил удовлетворить. ФИО2 суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлен по адресу регистрации. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 уведомлен в установленном законом порядке, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных доказательств следует, что между ФИО2 (арендатор) и ООО "М-Логистик" (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). В подтверждение исполнения договора сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно договору аренды ИП ФИО2 несет материальную ответственность за арендованное транспортное средство перед ООО «М-Логистик» как арендодателем (пункт 5.1 договора).

В период аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 как арендатором и ФИО1 как субарендатором был подписан договор субаренды транспортного средства.

Согласно пункту 5.1. указанного договора ФИО1 несет ответственность за сохранность вверенного ему транспортного средства и в случае повреждения ТС обязан возместить арендатору (ИП ФИО2) причиненный ущерб.

Из представленных суду документов (постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя ТС Хендэ <данные изъяты>, двигаясь по шоссе <адрес><адрес>, у <адрес>, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС Мерседес грз <данные изъяты> чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составил 98 808,5 руб.

Давая оценку доводам истца, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика субарендатора ФИО1, с которым ИП ФИО2 заключил договор субаренды автомобиля, обязанности по возмещению истцу (арендодателю) материального ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, отсутствуют, поскольку, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «М-Логистик» к ФИО1 о взыскании 98 808, 50 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного транспортного средства марки Хендэ <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме 3 164,26 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.К.Карабахциева