Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020~М-1501/2020 М-1501/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2225/2020

Дело № 2-2225/2020

50RS0036-01-2020-002013-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба 354 514,59 руб., причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., оплате услуг представителя 50 000 руб. и оплате госпошлины 6 715,15 руб. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Субару государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 находящегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п.9,10 ПДД. В результате ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ 1009166778. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для оценки ущерба, <дата> с предварительным уведомлением ответчика ООО «Инвест Консалтинг» проведено обследование автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого был составлен акт обследования. Согласно экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 250 770,80 руб., без учета износа 654 514,59 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержал. Пояснил, что <дата> произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием у ФИО2 договора страхования. Истец обратился к ФИО2 с претензией, однако со стороны ФИО2 не последовало никаких действий для урегулирования спора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась (л.д.48-49, 51-52, 58, 66).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.47, 50, 53-54, 58, 60).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты ФИО2 и ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Субару государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 находящегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п.9,10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно извещения СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата>, поскольку гражданская ответственность водителя виновного в ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения (л.д.9).

Решением Мытищинского городского суда от <дата> иск ФИО1 к ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что ФИО3 нельзя считать надлежащим ответчиком, поскольку он не является виновником ДТП и на момент ДИП фактически не являлся собственником транспортного средства Субару государственный регистрационный знак <***> (л.д.61-63).

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта, выполненного ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 354 514,59 руб.

Суд не находит оснований усомниться в представленных истцом акте осмотра транспортного средства и экспертного заключения, поскольку организация, проводившая осмотр и подготовку экспертного заключения, имеет соответствующую сертификацию. Альтернативного заключения оценки стоимости автомобиля ответчиком не представлено, в судебное заседание ответчик не явился, возражений по иску не представил.

С ФИО2, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 354 514,59 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., оплате госпошлины 6 745,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 354 514,59 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 745,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья