Решение № 2-344/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-344/2019;)~М-327/2019 М-327/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-344/2019

Гражданское дело 2-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 12 февраля 2020 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре Дубовой Е.С.

прокурора Сысолятина А.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о производстве индексации денежных выплат, установленных решением суда, взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что решением Макушинского районного суда от 30.10.2014, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда с ОАО «РЖД» в его пользу взыскано по 5 500 рублей ежемесячно с последующей индексацией. Решением Макушинского районного суда от 01.09.2016 года проиндексирована сумма ежемесячной выплаты до 7219 рублей 99 копеек, с ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность в размере 24 843, 27 рублей.ОАО «РЖД» индексацию не производит, учитывая размер прожиточного минимума с 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года, просит взыскать в его пользу с ОАО «РЖД» задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за период с 01.09.2016 г. по 01.01.2020 г. в размере 135 019,6 рублей, а также проиндексировать присужденную ежемесячную сумму выплату до 8 875,49 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия, в отзыве на иск, указал, что решение о взыскании утраченного заработка с последующей индексацией было принято при постановлении судебного решения 01.09.2016 года, считает, что заявитель вправе просить суд о взыскании задолженности по индексации, не согласен с требованиями об установлении размера индексации до 8 875 рублей 49 копеек, поскольку исполнительный лист на сумму 7 219 рублей 99 копеек ФИО1 не отозван, что может привести к двойному взысканию. Ежемесячные платежи осуществляются банком на основании оригинала исполнительного листа, банк не справе производить индексацию самостоятельно.

Прокурор в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 30 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в его пользу утраченного заработка в размере 128520 рублей, ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка взыскано 3570 рублей, начиная с 02 июня 2014 года с последующей индексацией. Апелляционным определением Курганского областного суда от 25.12.2014 года решение Макушинского районного суда изменено. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана ежемесячно сумма утраченного ежемесячного заработка в размере 5500 рублей, начиная с 02 июня 2014 года с последующей индексацией, установленной законом (л.д.17-23).

Решением Макушинского районного суда от 01.09.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о производстве индексации денежных выплат с 5 500 до 7 219,99 рублей, взыскании задолженности за период с января 2015 года по август 2016 года в размере 24 843, 27 рублей.

Указанные выше решения судов вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, так как согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленнойв соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Исковые требования заявлены ФИО1 за период с 01 сентября 2016 года по 01 января 2020 года.

Величина прожиточного минимума на душу населения по Курганской области в спорный период устанавливалась Постановлениями Правительства Курганской области от 02.08.2016 года №226 – в размере 9 333 рубля, от 24.10.2016 года № 341 – в размере 9 310 рублей, от 31.01.2017 №15- в размере 9 142 рублей, от 25.04.2017 года №143 – в размере 9 438 рублей, от 25.07.2017 года №248 – в размере 9 761рубль, от 23.10.2017 года №376 – в размере 9 699 рублей, от 30.01.2018 года №11 – в размере 9 220 рублей, от 15.05.2018 года №136 – в размере 9372 рубля, от 24.07.2018 №230 – в размере 9 730 рублей, от 14.12.2018 года №425 - 9 782 рубля, от 06.03.2019 года №40 – в размере 9 387 рублей, от 29.05.2019 года №156 – в размере 9 895 рублей, от 26.09.2019 года № 343 – в размере 10 222 рубля..

Таким образом, размер ежемесячного утраченного заработка ФИО1 с учетом увеличения прожиточного минимума составил: 7 219,99*1,00*1,00*1,03*1,03*1,00-1,00*1,02*1,04*1,01*1,00*1,05*1,03=8 875,49 рублей.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с сентября 2016 года по январь 2020 года составила 135 019 рублей 60 копеек (8 875 рублей 49 коп.-5500 руб) * 40 месяцев=135019 рублей 60 копеек.

Представителем ОАО «РЖД» в возражениях не оспаривалось то обстоятельство, что индексация взысканной по решению суда от 01.09.2016 года денежной суммы не производилась. Расчет истца стороной ответчика не оспорен, суд признает его арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ежемесячные платежи в пользу ФИО1 осуществляются банком на основании оригинала исполнительного листа. Суд не усматривает оснований для истребования дополнительной информации из «Банка ВТБ» о направлении исполнительного листа и размере произведенных выплат, а также о производстве индексации, поскольку данная обязанность возложена судебным решением на ответчика ОАО «РЖД».

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что нахождение на исполнении в банковском учреждении исполнительного листа ВС №005754468 приведет к двойному взысканию ежемесячных сумм, не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в случае неясности исполнения решения суда эти неясности могут и должны быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 11ГПК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей 39 копеек, от уплаты которой истец был освобожден

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Проиндексировать ФИО1 установленную решением Макушинского районного суда от 01.09.2016 года ежемесячную сумму выплаты в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка, составлявшую 7 219 рублей 99 копеек, изменить размер данной суммы и установить его 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по индексации присужденного утраченного среднемесячного заработка за период с сентября 2016 года по январь 2020 года в размере 135 019 (сто тридцать пять тысяч девятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 3900 рублей 39 копеек в доход муниципального образования Макушинский район Курганской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Л.В. Бесова