Решение № 2-3397/2017 2-3397/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3397/2017

Дело № 2-3397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № долларов США, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме № долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, а заемщик, обязанный по условиям соглашения, уплачивать каждое № число каждого месяца денежные средства в возврат кредита и уплаты процентов, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего возникла просроченная задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, который принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

3 февраля 2017 года в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени. По состоянию на 25 марта 2017 года сумма долга по Кредитному договору (с учетом одностороннего снижения истцом размера штрафных санкций) составляет № долларов США, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № долларов США, начисленные плановые проценты – № долларов США, начисленные пени за просрочку плановых процентов – № долларов США, пени по просроченному долгу – № долларов США, комиссия по сопровождению кредита – № долларов США.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с соответчиков задолженность по Кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме № долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № % годовых. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику погашения кредита, являющегося приложение к Кредитному договору.

ФИО1 воспользовался денежными средствами предоставленными ему в качестве кредита, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, допускал просрочки платежа, а с января 2016 года денежные средства уплачивать перестал.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, который принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п№ договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Будучи ознакомленными со всеми условиями данного договора, согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе по условиям договора о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, порядке и сроках погашения кредита и уплаты процентов, неустойке.

3 февраля 2017 года Банк направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 25 марта 2017 года сумма долга по Кредитному договору (с учетом одностороннего снижения истцом размера штрафных санкций) составляет № долларов США, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № долларов США, начисленные плановые проценты – № долларов США, начисленные пени за просрочку плановых процентов – № долларов США, пени по просроченному долгу – № долларов США, комиссия по сопровождению кредита – № долларов США. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, начисление Банком комиссии по сопровождению кредита является незаконным, поскольку это противоречит положениям части 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-п.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в сумме № долларов США.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ24 (ПАО) подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ24 (ПАО) № долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ24 (ПАО) в возмещение судебных расходов по № рублей № копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья А.В. Таранов