Решение № 2-2401/2017 2-2401/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2401/2017

Дело № 2-2401/17 24 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Примаке Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт – Петербурга к ФИО1, Жилищному Комитету Правительства Санкт – Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Администрация Центрального района Санкт – Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1, Жилищному Комитету Правительства Санкт – Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что ФИО1 зарегистрирован в комнате площадью .......... кв.м. в коммунальной квартире <адрес> с 10.06.1991 года, ранее в указанном жилом помещении совместно с ответчиком были зарегистрированы ФИО2, отец, ФИО3, жена отца, которые впоследствии сняты с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: <адрес>. Также ранее в указанном жилом помещении была зарегистрирована мать ответчика –Е.И.Н., которая снята с регистрационного учета 29.03.2011 года по личному заявлению в связи с убытием по адресу: <адрес>. 21.10.2016 года между ФИО1 и Жилищным Комитетом Правительства Санкт – Петербурга в лице СПб ГБУ «Горжилобмен» заключен договор передачи в собственность ФИО1 .......... долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире <адрес>, что соответствует комнате № ХХХХ площадью .......... кв.м., который, по мнению истца, является незаконным, поскольку отцу ответчика на семью из трех человек, включая ответчика, была предоставлена двухкомнатная квартира площадью .......... кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО2 и его супруга ФИО4 освободили спорное жилое помещение, сняты с регистрационного учета, а ответчик –нет, тогда как не имел право пользования данным жилым помещением, в связи с чем сделка приватизации комнаты площадью .......... кв.м. в квартире <адрес> не может быть признана законной.

Истец в лице представителя ФИО5 в судебное заседание явился, поддержала свои исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель Судов Л.Н., он же третье лицо по делу – в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просили в иске отказать.

Ответчик Жилищный Комитет Правительства Санкт – Петербурга в лице представителя ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал требований иска, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо СПб ГБУ «Горжилобмен» в лице представителя в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Третье лицо ФИО2 ранее принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, поддерживал заявленные требования, указав, что у ответчика ФИО1 была воля на включение его в состав семьи для получения квартиры <адрес>, однако, соответствующего заявления ФИО1 не подавал.

Третье лицо ГУ МЧС России по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в комнате площадью .......... кв.м. в коммунальной квартире <адрес> с 10.06.1991 года, ранее в указанном жилом помещении совместно с ответчиком были зарегистрированы ФИО2, отец, ФИО3, жена отца, которые впоследствии сняты с регистрационного учета 22.04.2016 года в связи с выбытием по адресу: <адрес>. Также ранее в указанном жилом помещении была зарегистрирована мать ответчика –Е.И.Н., которая снята с регистрационного учета 29.03.2011 года по личному заявлению в связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д.13-18).

При этом, выбытие ФИО2 и ФИО3 из квартиры <адрес> было связано с предоставлением по линии МВД ФИО2 по договору социального найма жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью .......... кв.м., который заключен с ФИО2 10.11.2015 № ХХХХ для семьи в составе нанимателя ФИО2, супруги ФИО3, и сына ФИО1 – ответчика по настоящему делу (л.д. 21-22). Квартира передана нанимателю 05.06.2015 года по акту приема-передачи (л.д. 60). При этом, ФИО2 с 29.11.2007 года состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, тогда как ФИО1, являясь на указанную дату несовершеннолетним (достиг возраста 16 лет), соответствующего заявления о включении его в учетное дело не подавал, после наступления совершеннолетия также такое заявление не подавал (л.д. 47).

Ни ответчик ФИО1, ни его отец ФИО2 не оспаривали тот факт, что после расторжения брака между ФИО2 и Е.И.Н., с 2011 года их общий сын ФИО1 проживал с матерью по адресу: <адрес>, несмотря на раздельное проживание сына и отца до наступления совершеннолетия ФИО1 он являлся членом семьи своего отца ФИО2, однако, после достижения 18 лет, т.е. с 21.03.2009 года обладал полной дееспособностью, не проживая с отцом, что не оспаривается самим отцом ФИО2, не являлся членом его семьи, не является и в настоящее время, поскольку вместе с отцом в предоставленную по договору социального найма квартиру <адрес> не заселился, а, кроме того, отец и не предлагал ему, сыну, вселиться в данную квартиру вместе с ним и его супругой, что также не оспаривается данными лицами.

При этом, ответчик ФИО1 пояснил, что он не знал о том, какую квартиру, какой площадью предоставляют его отцу и супруге отца, а потому не мог знать о том, что квартира предоставляется с учетом самого ответчика, так как его об этом в известность никто не ставил, заявления о включении в договор социального найма он, ФИО7, не подавал, обязательств об освобождении занимаемого жилого помещения –комнаты площадью .......... кв.м в квартире <адрес> не давал.

Описанные судом обстоятельства не оспариваются участниками процесса, не опровергнуты письменными или иными доказательств, и доказательств обратного сторонами не предоставлено, а судом не добыто.

Напротив, 26.09.2016 года ФИО1 обратился в МФЦ с заявлением об изменении договора социального найма в связи с признанием нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя (ранее ФИО1, был включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя по договору от 14.06.2007 года (л.д. 32-33, л.д. 23-40), ответ на который о невозможности изменения договора социального найма со ссылкой на предоставление отцу ответчика, в том числе на ответчика, двухкомнатной квартиры, датирован 10.11.2016 года, доказательств направления данного ответа в адрес ФИО1 суду не предоставлено (л.д.24), тогда как 21.10.2016 года с ФИО1 уже был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, право собственности на .......... долей в праве собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано 01.11.2016 года (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу требований ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Ответчик спорное жилое помещение не освобождал, не отказывался от прав нанимателя в отношении жилого помещения, в судебном порядке его права как нанимателя спорного жилого помещения не оспорены, иных правовых оснований считать, что на 21.10.2016 года ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом, условием предоставления квартиру на <адрес>, действительно, является сдача жилого помещения в квартире <адрес>, однако, с данным условием – обязательством ответчика ФИО1 не ознакомили, в связи с чем он не только не был информирован на включении его в договор социального найма на предоставляемую квартиру, но и был лишен возможность выразить волю на включение его в данный договор, поскольку имел право сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, поскольку право пользования ФИО1 на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не прекращено, у него отсутствовали правовые основания для отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения в силу ст. 2 Федерального закона жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку право пользования спорным жилым помещением ФИО1 условиях социального найма не прекращено.

Таким образом, нельзя признать, что договор приватизации, оспариваемый истцом по настоящему делу был заключен с нарушением требований российского законодательства, что в силу требований ст. 168 ГК РФ свидетельствовало бы о его ничтожности. Суд принимает во внимание, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Части 1 и 2 ст. 10 ГК РФ предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что ответчик ФИО1, совершая действия, направленные на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, действовал добросовестно, тогда как Жилищный Комитет Правительства Санкт –Петербурга, принимая решение о заключении договора приватизации с ФИО1, обладая возможностью удостовериться в сохранении у гражданина прав пользования жилым помещением по договору социального найма (при наличии справки по Ф.9) если считал, что в данном случае выезд иных лиц, проживавших с ФИО1 мог быть вызван предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий граждан, однако, этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании сделки по заключению договора передачи в собственность граждан доли в праве собственности на коммунальную квартиру <адрес> ничтожной и применении последствий ее ничтожности, равно как и о признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на .......... долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, исключению из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на .......... долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, внесение в ЕГРН записи о праве собственности Санкт – Петербурга на .......... долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт – Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья