Апелляционное определение № 33-10952/2025 33-469/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-469/2026 (2-1230/2025)

25RS0039-01-2025-001275-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Юсуповой Н.С. и Харченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильчук Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к Управляющей компании ООО «Восторг» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 07 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц обратился суд с названным иском. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка ООО УК «Восторг» на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которой установлено, что ответчик осуществляет, в том числе, деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> муниципальном районе в соответствии с договором управления. В нарушение п. 3.5.7 Правил эксплуатации жилищного фонда в подъезде № 1 указанного дома отсутствуют списки с адресами и номерами телефонов организаций, частично обрушен окрасочный слой стен подъезда, в нарушение п. 3.2.9 Правил не соблюдена периодичность ремонта подъездов, которая должна проводиться один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа; в нарушение п. 3.5.2 Правил таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, должны вывешиваться у входа в подъезд и размещены однотипно в каждом подъезде, однако, в нарушение п. 3.5.3 Правил таблички с номерами квартир на двери каждой квартиры не установлены. По результатам проверки в адрес Управляющей организации вынесено 25.03.2025 представление. В ходе контрольных мероприятий, проведенных прокуратурой по состоянию на 30.04.2025 работы по устранению нарушений не начаты. С учетом уточнений исковых требований (л.д. 40-42) просит в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по устранению нарушений требований к содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: покрасить стены и лестничный пролет подъезда №1, заштукатурить и покрасить потолок в подъезде №1, закрыть электрощитки, расположенные на лестничных площадках 1 и 2 этажей, разместить списки организаций с указанием их адресов и номеров телефонов на месте, доступном для посетителей в соответствии с п. 3.5.7 Правил эксплуатации жилищного фонда.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в иске отказать, пояснив, что 17.09.2025 состоялось общее собрание собственников помещений МКД по указанному адресу, на котором собственники помещений отказались от проведения ремонта подъездов и выбрали более актуальные расходы по ремонту труб холодного водоснабжения, в связи с чем, оснований проведения ремонта подъезда не имеется. Таблички с номерами и адресами организаций размещены на информационных досках около каждого подъезда, а доказательств наличия открытых электрощитов не имеется.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 07 октября 2025 исковые требования удовлетворены в части. На ответчика возложена обязанность произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно, покрасить стены и лестничный пролет, заштукатурить и покрасить потолок подъезда № в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение по делу отменить. В обоснование указано на то, что согласно п. 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Аналогичное предусмотрено и п. 18 Правил содержания общего имущества в МКД. Проведение текущего ремонта общего имущества в отсутствие предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения недопустимо, поскольку на его проведение производится затрата денежных средств, вносимых собственниками жилых и нежилых помещений МКД с целевым назначением. В отсутствие решения общего собрания о проведении текущего ремонта общего имущества Управляющая компания не вправе распоряжаться денежными средствами, собранными собственниками помещений МКД. В дело представлен протокол общего собрания собственников МКД по указанному адресу № 022/2025 от 17.09.2025, согласно которому собственниками отклонено предложение о проведении текущего ремонта подъездов в связи с необходимостью замены труб холодного водоснабжения. Полагает, принятое по делу судебное решение противоречит п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и решению собственников помещений МКД и по своей сути подменяет собой решение собственников МКД по распоряжению денежными средствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Химич В. В. поддержала письменный отказ прокурора от исковых требований, просила производство по делу прекратить. Указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Представители ответчика ООО «Восторг» и третьего лица администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления судебная повестка ООО «Восторг» вручена 15.01.2026 (л.д. 107), третьему лицу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края судебная повестка вручена 24.12.2025 (л.д. 105). О неявке по уважительной причине не сообщено, об отложении судебного заседания не заявлено.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска допускается при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В заявлении прокурора об отказе от исковых требований указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные нормами ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от иска прокурор обратился до рассмотрения апелляционной жалобы, отказ от иска является процессуальным правом стороны и в настоящем случае права ответчика и третьего лица не нарушает, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора Надеждинского района Приморского края от исковых требований к Управляющей компании ООО «Восторг» о возложении обязанности.

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 07 октября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к Управляющей компании ООО «Восторг» о возложении обязанности прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26.01.2026