Решение № 2-2326/2018 2-2326/2018~М-2465/2018 М-2465/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой ФИО14, Царева ФИО15, Царева ФИО16 к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что истцам на основании договоров купли-продажи от <дата обезличена> и <дата обезличена> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м.

В 2009 г. собственниками квартиры с согласия других собственников жилого дома выполнена реконструкция в целях улучшения жилищных условий, которая заключалась в возведении дополнительного строительного объема со стороны продольного фасада здания. В результате выполненной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 68,8 кв.м., площадь с учетом холодной веранды до 85,0 кв.м.

Реконструкция производилась без подготовки и согласования проектно-сметной документации, однако квартира соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается экспертными заключениями соответствующих органов.

Земельный участок, на котором возведен дополнительный объем, площадью 4 362 кв.м., состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <№> находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию.

Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли на реконструированную квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., площадью с учетом холодного пристроя 85,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», в качестве третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся смежными сособственниками жилого помещения.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, указав, что поддерживают позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которым не возражают против удовлетворения исковых требований Царевых.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом позиции истца, представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от <дата обезличена> и <дата обезличена> истцы являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты><№>, <данные изъяты><№> от <дата обезличена>, <данные изъяты><№>, <данные изъяты><№> от <дата обезличена>, а также выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Истцами без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была произведена реконструкция квартиры, которая заключается в возведении пристройки дополнительного объема жилых и подсобных помещений. Помимо пристройки была выполнена перепланировка внутри основного объема и переустройство систем инженерного оборудования.

Из протокола <№> общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что на основании результатов голосования, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома принята форма непосредственного управления домом.

Согласно протоколу <№> от <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по итогам голосования истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6 разрешена реконструкция квартиры <№> за счет строительства пристроя, о чем имеются соответствующие подписи собственников квартир жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> земельный участок площадью 4 362,09 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от <дата обезличена> следует, что объект недвижимости – пристрой, входящий в состав реконструированной квартиры <№> по адресу: <адрес>, находится в фактических границах неуточненного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий (приложение N 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из технического паспорта <№>, составленного по состоянию на <дата обезличена><данные изъяты> следует, что квартира по <адрес>, имеет общую площадь 68,8 кв.м., общую площадь с учетом всех площадей помещения – 85,0 кв.м., жилую – 14,4 кв.м.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от <дата обезличена> основные строительные конструкции в <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Реконструкция в квартире фактически не затронула какие-либо несущие конструкции, не привела к увеличению нагрузки на элемент каркаса и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания.

Во всех помещениях квартиры сохранен нормальный температурный влажностный режим, обеспечивающий комфортные условия проживания. В квартире имеются все необходимые для многоквартирного жилого дома системы инженерного оборудования. Степень огнестойкости конструкций квартиры после реконструкции уменьшилась. Таким образом, после реконструкции квартиру <№> можно использовать как жилое помещение.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><№> от <дата обезличена> условия проживания в квартире <№> (литер «А») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» и СанПиН 2.12.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от <дата обезличена>, выполненному <данные изъяты> реконструкция квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламента о требованиях пожарной безопасности»).

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена> истцам было отказано в вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Поскольку согласно представленным заключениям, реконструкция квартиры произведена без нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм, реконструированная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает, что требования истцов о признании права собственности на реконструированную квартиру основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Царевой ФИО17, Царева ФИО18, Царева ФИО19 к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за Царевой ФИО20, Царевым ФИО21, Царевым ФИО22 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированную квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., площадью с учетом холодного пристроя 85,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Судья А.А. Яцукова