Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1189/2018

Дело № 2-1189/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы задолженности, судебных расходов, указывая, что между Банком и ФИО1 12.06.2014г. был заключен кредитный договор <***> на сумму 1000000 руб.; срок действия договора по 12.06.2019г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №322629/1 от 12.06.2014г.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору по состоянию на 19.02.2018г. размер задолженности составил 597 486,5 руб., из которых задолженность по основному долгу составила – 457553,4 руб., задолженность по процентам составила – 55263,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 58435,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 26233,91 руб.. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 597 486,5 руб., взыскать судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 15 174,87 руб.

Представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно записи в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился. Суду пояснил, что ФИО2 не подписывал договор поручительства, это было выполнено сотрудником банка. Просит суд отказать в требованиях к ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просит суд взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора <***> от 12.06.2014г. на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 20 % годовых на сумму кредита, нарушение ФИО1 условий погашения кредита, а также общий размер задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком в 597 486,5 руб., из которых задолженность по основному долгу составила – 457553,4 руб., задолженность по процентам составила – 55263,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 58435,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 26233,91 руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности перед банком.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, на основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.2 договора поручительства №322629/1 от 12.06.2014г. поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно акта экспертного исследования от 05.07.2018г. №70/50 подписи от имени ФИО2, расположенные в Договоре поручительства №322629/1 от 12.06.2014г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на первой странице в строке «Поручитель» и на третьей странице в графе «Поручитель» на строке «Подпись», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Рукописные записи, расшифровывающие фамилию лица от имени которого выполнены подписи, расположенные в Договоре поручительства №322629/1 от 12.06.2014г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, на второй странице в строке «Поручитель» - «Алдабаев», на третьей странице в графе «Поручитель» на строке «Ф.И.О. полностью заполняется ПОРУЧИТЕЛЕМ» - «Алдабаев Александр Леонидович», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ШФИО1. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 597 486,5 руб. Требования о взыскании задолженности с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит к выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № ДВБ-49-исх-14 от 16.01.2018г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 174,87 руб.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы, подтверждаемые представленным договором и квитанцией, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ФИО2 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.06.2014г., заключённый между Публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 597 486 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 174,87 руб.

В части требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья А.В. Корочкина