Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097\2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО), в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ОРБ\78\15\01005-15. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2989000 рублей под 19,9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал нарушение выполнение условий договора.

Представитель просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 3316758 рублей 01 копейка, из которых: основной долг 2848460 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом 449434 рубля 65 копеек, проценты по просроченному ОД в сумме 14096 рублей 52 копейки, пени в сумме 4766 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24783 рубля 79 копеек. Также указал, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ №БМ реорганизован в форме выделения АО БС Банк (Банк специальный)" с одновременным присоединением АО БС Банк (Банк специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО БС Банк (Банк специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательств, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, иззвещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, телеграммой. Согласно телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ: "телеграмма вручена лично". Однако не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, неявка которой не связана с действиями (бездействием) суда. О судебном разбирательстве она была извещена в срок, достаточный для явки в суд, доказательств уважительности причин неявки не представила, в судебное заседание не явилась, распорядившись тем самым своим процессуальным правом участвовать в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при у становлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор <***>. При подписании договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 2989000 рублей под 19,9 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств по договору денежные средства в сумме 2989000 рублей истцом перечислены на расчетный счет ответчика.

Также условиями данного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях: при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В совокупности с.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из исследованных судом материалов дела следует, что требования закона истцом соблюдены в полном объеме, однако ответчик, принятые на себя обязательства и требования истца исполнял ненадлежащим образом, доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила сумму 3316758 рублей 01 копейка.

В развитие принципа гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон гражданин положения ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца.

Представленный представителем истца расчет исковых требований судом проверен, ответчиком не оспорен, требованиям закона соответствует, а потому является правильным и может быть принят судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения заключенного сторонами кредитного договора, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного Банка ВТБ (ПАО) к ответчику ФИО2 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком судебные расходы банка по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 24783 рубля 79 копеек.

Суд полагает необходимым разъяснить ответчику ФИО2, что по вступлению решения суда в законную силу, он не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочки исполнения решения суда, с обоснованием обстоятельств послуживших причиной такому обращению и предоставлением доказательств, в подтверждение таких обстоятельств.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ (ПАО) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО "Банк Москвы" в сумме 3316758 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24783 рубля 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова