Решение № 2-243/2017 2-243/2017(2-3130/2016;)~М-3440/2016 2-3130/2016 М-3440/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017

З а о ч н о е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

30 января 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

02 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор о выпуске ей международной пластиковой кредитной карты «Мастер Кард Кредит Моментум» с кредитным лимитом <данные изъяты>, на 12 месяцев под 19% годовых. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 05 декабря 2016 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, банковская комиссия <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 23 сентября 2015 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, о чем имеется почтовое уведомление, полученное лично. Заявила об отложении рассмотрения дела после 04 марта 2017 года по причине ухода за тяжело больным родственником в другом городе.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об отложении ответчик не представил, само заявление подано в канцелярию суда лично в день судебного заседания, суд признает неявку ответчика неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по заявлению ФИО1 02 ноября 2012 года Банк выпустил (эмитировал) ей международную пластиковую кредитную карту «Мастер Кард Кредит Моментум» с кредитным лимитом <данные изъяты>, на 12 месяцев под 19% годовых.

13 мая 2016 года истец заявил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора по причине наличия просроченной задолженности, процентов и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы от 12 августа 2016 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 05 декабря 2016 года составила <данные изъяты>

Расчет задолженности в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года