Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1347/2017Белореченский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные К делу № 2-1347/17 З А О Ч Н О Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белореченск 07 августа 2017 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму в размере 81 000 руб. и возврат госпошлины в размере 2630 руб., а всего 83 630 рублей. В исковом заявлении указано, что между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ 0381900105, как владельца автомобиля BMW 318 г/н №. 14.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендай Солярис, г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем BMW 318 г/н №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Хендай Солярис, г/н № составил 81 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма страхового возмещения в размере 81 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, не просил суд об отложении рассмотрения иска к нему. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ 0381900105, как владельца автомобиля BMW 318 г/н №. 14.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендай Солярис, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем BMW 318 г/н №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Хендай Солярис, г/н № составил 81 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1, управлявший автомобилем BMW 318 г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 6), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 81 000 руб. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2630 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму в размере 81 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 630 рублей, а всего 83 630 рублей. Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Н.И. Стогний Суд:Белореченский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:ОАО "Альфастрахование (подробнее)Судьи дела:Стогний Николай Иванович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 31 марта 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |