Приговор № 1-352/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-352/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Крайновой Т.С.

при секретаре Соболевой Ю.В.,

с участием прокурора – помощников прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2, адвоката Иванова Р.А.

подсудимого ФИО3, адвоката Жеребцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2019 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 10 июня 2020 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 28 мая 2019 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Освободившегося 07 мая 2021 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года в связи с заменой оставшейся части наказания на основании ст.80 УК РФ исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка.

- 27 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.139 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 10 ноября 2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 27 октября 2022 года (с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2023 года приговор изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ. Наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы 2 года 2 месяца, постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО3 исчислен с 13 февраля 2023 года.

Осужденного 10 марта 2023 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 10 ноября 2022 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 23 января 2023 года

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, находились около подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступив в преступный сговор на совершение угона автомобиля марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли участия, согласно которым ФИО2 должен проникнуть в салон автомобиля и завести двигатель, а ФИО3 должен находиться в подъезде <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, наблюдать в окно за окружающей обстановкой и подстраховывать соучастника от возможного обнаружения, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутым на месте преступления, предупредить об этом ФИО2, облегчая тем самым совершаемое преступление, с целью передвижения на данном автомобиле до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО2, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения до <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, совместно и согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а так же, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ни ему, ни ФИО3 владелец автомобиля не разрешал, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, открыл ключом, ранее найденном в автомобиле, переднюю водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель. В тоже время, ФИО3, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения до <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а так же, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, ФИО3, в соответствии с распределенными ролями, находился в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой и подстраховывал соучастника от возможного обнаружения, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутым на месте преступления, предупредить об этом ФИО2, облегчая совершение непосредственного завладения автомобилем без цели хищения (угон). После того, как ФИО2 запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, сел на пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО3 и ФИО2 неправомерно завладели без цели хищения (угнали), принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак №, уехав на нем под управлением ФИО2 с места преступления, в пути следования по улицам <адрес> управление автомобилем принял ФИО3, и передвигались на нем до момента ДТП по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>, около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться, принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак №.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках расследования уголовного дела, ФИО2 давал стабильные признательные показания о том, что он совместно с ФИО3 проживал у сестры ФИО3 – ФИО11 в <адрес>, однако через некоторое время она их выгнала, они ночевали несколько раз в подъездах, денег уехать в <адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, увидели припаркованную машину «Рав-4» в светлом кузове. Он подошел к автомобилю и дёрнул за дверь багажника, намереваясь что-нибудь похитить, при этом дверь была открыта, сработала сигнализация только световыми сигналами, звука не было. Он с ФИО3 забежал в подъезд дома, дождались когда сигнализация перестала работать и во дворе не было людей, договорились о том, что ФИО3 будет наблюдать и подъезда через окно за обстановкой, а он прошел осмотреть содержимое машины. Ничего ценного не заметил, однако увидел ключи в замке зажигания, достал их из замка, вышел из машины, показал ФИО3, предложил поехать в г.Борзя на этой машине, так как им негде было жить. ФИО3 согласился, они договорились, что тот будет следить за обстановкой, пока он заводит и угоняет машину, потом сам выйдет и сядет в машину, они обсудили какой дорогой поедут, обдумали происходящее, что делать, если остановят, при этом водительских прав не было у обоих. Он вышел из подъезда, завел машину, сел за руль, Коля выбежал из подъезда и сел на переднее пассажирское сидение. Сначала они поехали по ул.Лениградская вверх, потом, поскольку он плохо ориентировался в городе, они поменялись местами, ФИО3 сел за руль. Поскольку бензина было мало, решили заехать на заправку на ул.Богомягкова. Однако, подъезжая к заправке, поскольку был гололед, они врезались в бензоколонку. Практически сразу приехали сотрудники полиции, доставили в отдел. Умысла на хищение автомобиля не имели, поскольку хотели только доехать до г.Борзя, т.к. в Чите было негде жить. (т.1 л.д. 59-63, 144-146, 165-167)

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на двор <адрес> в <адрес>, где они совместно с ФИО3 около подъезда № угнали автомобиль «Тойота Рав 4», обнаружив ключи от машины в замке зажигания, выехали со двора дома. (л.д.67-71)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и в явке с повинной, подтвердил.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2, с которым они проживали вместе с декабря 2022 года, гулял по улицам города. Около 23 часов, подойдя к дому на <адрес>, решили погреться в подъезде, он набирал номер на домофоне, чтобы зайти, Бронников стоял около припаркованной машины. Когда они попали в подъезд, Бронников сказал, что он попробовал открыть дверь багажника, она открылась, сработала сигнализация, но только мигал фары, а звуковых сигналов не было. Потом Бронников попросил посмотреть за обстановкой, а сам пошел к машине посмотреть ее содержимое, увидел, что там в замке зажигания остались ключи, забрал их и вернулся в подъезд. Захар предложил поехать на этой машине в г.Борзя, потому что им было негде жить в Чите, он согласился, они обсудили как ехать, остановят ли их сотрудники ДПС, хватит ли бензина, так как в автомобиле было мало бензина. Водительских прав не было ни у кого из них. Они договорились, что Захар выйдет заведет машину, а он в это время посмотрит за обстановкой. Когда машина завелась, он выбежал из подъезда, сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали. Сразу на выезде из двора Бронников наехал на бордюр, потом чуть не наехал на забор, кроме того, тот не знал города, поэтому он сел за руль сам. Поехав по городу, решили заправиться на оставшиеся 500 рублей, подъезжая к заправке, машина начала скользить, он не справился с управлением, врезался в бензоколонку. Практически сразу подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел. (т.1 л.д. 81-85, 104-106, 149-150, 156-159)

При даче явки с повинной в присутствии адвоката, указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля совместно с ФИО2 (л.д.78-80)

При проверке показаний на месте, ФИО3 показал, что во двора дома по адресу: <адрес>, около №, он совместно с ФИО2 угнал припаркованный автомобиль «Тойота Рав 4», проехав на нем до заправки на ул.Богомягкова, где совершили наезд на заправочную колонку. (л.д.87-91)

Вина ФИО2 и ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль - Тойота Рав-4 2002 г.в. во дворе дома, припарковав около 2 подъезда. Ключи оставил в машине, так как на них был иммобилайзер, поставил автомобиль на сигнализацию. Ночью проснулся от звука сигнализации, возможно в сонном состоянии снял авто с сигнализации и лег спать. Этой же ночью позвонили сотрудники полиции и сообщили, о том, что его машина находится на заправке, он приехал, увидел свое разбитое авто, вызвал эвакуатор. Представил суду исковое заявление, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба, согласно представленному экспертному заключению ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс» в размере 241 000 рублей, а также сумму морального ущерба в 50 000 рублей, поскольку сильно переживал после угона, был страх, что лишился имущества и не мог передвигаться на автомобиле. Кроме того, оплатил услугу проведения экспертизы в 10 тысяч рублей и услуги представителя (адвоката) за составление искового заявления, о чем представил соответствующие документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте на автозаправке ПАО «Нефтемаркет», работала в ночную смену. В 00 часов 35 минут она услышала громкий стук, подойдя к окну, увидела, что возле первой колонки находится автомобиль «Тойота Рав 4» в кузове серого цвета, автомобиль въехал в колонку, снес противопожарный бак с песком, от удара автомобиль получил сильные повреждения. Она на улицу не выходила, поскольку это запрещено инструкцией, сразу после столкновения приехали сотрудники полиции, задержали двух лиц, находящихся в салоне, позже на эвакуаторе забрали разбитый автомобиль (т.1 л.д.137-140)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурства в составе автоэкипажа ППС, он двигался по ул.Богомягкова вниз, перед ними двигался автомобиль марки «Тойота Рав 4», в ходе движения нарушил правила дорожного движения, повернул в сторону заправки «Нефтемаркет». Ими было принято решение остановить автомобиль для проверки документов, в это время автомобиль начал объезжать бензоколонки, допустил наезд на опору. Он совместно с напарником направились к автомобилю, которым, как было установлено, управлял ФИО3, на пассажирском сидении находился ФИО2, позже выяснили, что данный автомобиль был угнан со двора <адрес>.

Согласно протокола следственного действия, был осмотрен автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. При визуальном осмотре установлены множественные повреждения автомобиля – отсутствие передней правой фары, повреждения правой части переднего бампера, вмятины на капоте, повреждены передняя и задняя левые двери, задняя правая дверь, дверь багажника, повреждены переднее правое крыло, задний бампер, лобовое стекло, переднее правое и заднее правое колесо. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. (л.д.122-130)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, в том числе, сведения, содержащиеся в протоколах проверки показаний на месте, содержание явки с повинной ФИО3 об обстоятельствах, при которых они по предварительному сговору группой лиц совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания ФИО2 и ФИО3, данные при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершенного угона, способе проникновения в автомобиль, согласуются между собой и не противоречат исследованным письменным доказательствам и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО5. Оснований не доверять показаниям потерпевшего свидетелей об известных им обстоятельствах, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на угон свидетельствует целенаправленный характер их действий, поскольку они, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе <адрес>, на котором передвигались по улицам <адрес>. При этом подсудимые осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем (угон).

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления, действовали совместно и согласованно, согласно ранее распределённым ролям по установленной договоренности на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, состояние здоровья подсудимых.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.177, 178), не судим, по месту жительства характеризуется посредственно. (л.д.183).

Суд, оценивая психическое состояние ФИО2, принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, и учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает сомнения. На основании изложенного суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.29), состоял в консультативной группе наблюдения в ГУЗ ККПБ с диагнозом: органическое расстройство личности, ранее судим (т.1 л.д.187-250, т.2 л.д.1-21), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.23), по месту отбывания наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно (т.2 л.д.25-26).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 289 ФИО3 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 обнаружены признаки <данные изъяты> при этом имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами и при сохранности критических способностей не лишали и не лишают в настоящее время ФИО3 осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. Может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На основании изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи стабильных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участия в проведении следственных действий, проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи стабильных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участия в проведении следственных действий, проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого ФИО2, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей, которые в полной мере будут способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что ФИО3, будучи лицом, ранее судимым, осужденным на момент совершения настоящего преступления приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 10 ноября 2022 года к условной мере наказания за имущественные преступления, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, при этом с учетом данных о личности подсудимого, а также в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая, что ФИО3 был осужден приговором Балейского городского суда от 10 ноября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2023 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также приговором Борзинского городского суда от 10 марта 2023 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 13 марта 2023 года), суд полагает необходимым произвести зачет времени содержания под стражей с 23 января 2023 года по 12 февраля 2023 года, времени содержания под стражей по приговору Борзинского городского суда от 10 марта 2023 года с 10 марта 2023 года по 15 июня 2023 года, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, произвести зачет отбытого наказания с 13 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года по приговору Балейского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не находит обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 241 000 рублей, а также морального вреда в размере 50 000 рублей. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего в части взыскания материального ущерба признали полностью, в части возмещения морального вреда - указали на необоснованность требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО2, ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1, в результате которого были причинены существенные повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, оценивая заключение эксперта № 099/23, согласующегося с исследованным протоколом осмотра автомобиля, согласно выводов которой ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет 241 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба полностью и взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО2 и ФИО3 солидарно. В части взыскания морального ущерба суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не надлежащим образом не мотивированы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться им следующим образом - автомобиль марки Тойота Рав-4, разрешить к использованию потерпевшим Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2023 года, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 23 января 2023 года по 12 февраля 2023 года, время содержания под стражей по приговору Борзинского городского суда от 10 марта 2023 года с 10 марта 2023 года по 15 июня 2023 года, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Произвести зачет отбытого наказания с 13 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года по приговору Балейского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 солидарно материальный ущерб в размере 241 000 (двухсот сорока одной тысячи) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Тойота Рав-4, разрешить потерпевшим Потерпевший №1 к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденные вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Крайнова

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник находится в уголовном деле 1-352/2023 Центрального районного суда <адрес>