Определение № 33-1634/2026 33-20960/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2019-000791-44

дело № 2-2263/2019

(№ 33-1634/2026)

судья 1 инстанции: 2.135

категория ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Благодаровой В.А., Рахматуллина А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просил:

- сохранить нежилое встроенно-пристроенное помещение по адресу: адрес в перепланированном состоянии,

- прекратить право собственности на принадлежащие истцу: машино-место №...; машино-место № №...; машино-место № №...; машино-место №...; машино-место №...; машино-место № №...; машино-место № №...; машино-место № №... машино-место №...; машино-место №...; машино-место № №...; машино-место № №...; машино-место № №..., расположенные по адресу: адрес и признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью ... в Литере А расположенное по адресу: адрес

Требования мотивированы тем, что истец указал, что является собственником 13-ти машино-мест, расположенных в нежилом встроено-пристроенном помещении по спорному адресу, и в которых осуществлена перепланировка по проекту ФИО12

22 октября 2018 г. истец получил решение межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий об отказе в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) нежилого помещения в связи не предоставления документов, подтверждающих право пользования, владения и распоряжения помещениями паркинга площадью ... так как Проектом предусматривается перепланировка нежилого помещения с увеличением общей площади с ... В действительности же площадь после перепланировки увеличилась на ... за счет мест общего пользования - проезды между машино-местами.

Произведенная перепланировка соответствует установленным требованиям, что подтверждение заключениями ФИО13. В связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, о прекращении права собственности на машино-места и о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Сохранить нежилое всроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: адрес

Прекратить право собственности на принадлежащие ФИО4: машино-место № №... машино-место № №...; машино-место № №...; машино-место № №...; машино-место № 15№...; машино-место № №... машино-место № №...; машино-место № №... машино-место № №...; машино-место № №...; машино-место № №...; машино-место № №...; машино-место № №... расположенные по адресу: адрес

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение ... в Литере А, расположенное по адресу: г. адрес

Настоящее решение является основанием для Управлениия Росреестра по Республики Башкортостан внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости».

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что произведенная перепланировка осуществлена в отсутствие согласие собственников помещений многоквартирного дома, в том числе апеллянта являющегося собственником квартиры №... по спорному адресу.

В возражениях ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что в том числе указывая на необходимость передачи дела в суд кассационной инстанции для определения подсудности его рассмотрения, поскольку ФИО3 является сыном судьи – председателя суда в отставке ФИО5, который является действующим председателем Совета ветеранов судей Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Таким образом, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6 просил передать дело в суд кассационной инстанции для определения подсудности рассмотрения спора, поскольку дело рассмотрено Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, судьей и председателем которого являлся ФИО5, сыном которого является податель жалобы ФИО3 Также находясь в отставке отец апеллянта ФИО5 являлся председателем Совета ветеранов судей Республики Башкортостан. Таким образом, отец апеллянта имеет авторитет в органах судейского сообщества Республики Башкортостан, что в свою очередь может сказаться на объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Представитель ФИО3 – ФИО7 просил в удовлетворении ходатайства отказать, подтвердил, что ФИО3 является сыном судьи и председателя Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в отставке ФИО5 Однако, данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения дела другим судом. Также пояснил, что ФИО3 отношения к судебной системе не имеет, возглавляет судебное агентство «Барристер».

В ходе судебного разбирательства установлено, что апеллянт по настоящему спору ФИО3 является сыном судьи – председателя Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в отставке ФИО5, который являлся председателем Совета ветеранов судей Республики Башкортостан. В последствии ФИО5 являлся председателем Совета ветеранов судей Республики Башкортостан.

С учетом изложенного в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Башкортостан судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об определении подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности на нежилые помещения, по апелляционной жалобе апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года направить в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об определении подсудности.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 26 января 2026 года.