Решение № 2-2220/2020 2-2220/2020~М-1091/2020 М-1091/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2220/2020

Дело № 2-2220/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщиком выдано направление на ремонт и организовано проведение ремонта автомобиля истца. После непродолжительной эксплуатации автомобиля ... возникли неисправности.

Истец ... обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра по качеству проведенного ремонта. За осмотр, снятие, установку элементов на автомобиль истцом оплачено ....

АО «СОГАЗ» ... выдало направление на ремонт для устранения недостатков ранее выполненных работ. В связи с тем, что неисправности не были устранены, ... истцом направлено уведомление о проведении осмотра. По результатам осмотра составлено экспертное заключение от ..., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет .... Стоимость услуг эксперта составляет ...

Чтобы иметь возможность эксплуатировать транспортное средство, истец произвел развал-схождение, подтяжку креплений агрегатов, приобрел бачок расширительный, бачок главного цилиндра выключения сцепления в сборе, на общую сумму ...

Истцом ... ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. После рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным истцу произведена выплата в размере ...

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму ущерба 83200 руб., расходы по составлению отчета 15000 руб., 1000 руб. – расходы по изготовлению копии отчета, 1450 руб. – расходы по осмотру транспортного средства, 2915 руб. – расходы по дополнительному техническому обслуживанию, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенной судом, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения решения, 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму ущерба 94 236 руб., расходы по составлению отчета 15 000 руб., 1 000 руб. – расходы по изготовлению копии отчета, 1 450 руб. – расходы по осмотру транспортного средства, 2 915 руб. – расходы по дополнительному техническому обслуживанию, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенной судом, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения решения суда, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг .... и ООО «Вектор-Авто».

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений. Полагал, что ущерб истцу должен быть возмещен без учета износа, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны применяться рыночные цены.

Представитель АО «Согаз» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Вектор-Авто», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, и автомобиля ... под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку по состоянию на ... гражданская ответственность водителя автомобиля ..., ФИО5 застрахована ...», ответственность водителя автомобиля ... 56, застрахована АО «СОГАЗ», суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» ....

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» ... выдало страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Вектор Авто».

Стоимость восстановительного ремонта составила ... Указанная сумма была перечислена АО «СОГАЗ» платежным поручением от ... N ООО «Вектор Авто».

От ФИО4 ... поступила претензия в связи с выявлением следов некачественного ремонта.

АО «СОГАЗ» ... выдало направление на СТОА для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков составила ...., которые были оплачены страховщиком.

Автомобиль после ремонта ... был принят ФИО4, который ... направил АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить сумму для устранения последствий некачественного ремонта в размере ....

АО «СОГАЗ» ... организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого были выявлены следы некачественного ремонта автомобиля, ... страхователю направлено приглашение на СТОА для устранения выявленных недостатков.

ФИО4 ... обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций .... требования ФИО4 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в суме ....

Указанная сума была перечислена ответчиком ФИО4 платежным поручением от ... N.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истцом суду представлено заключение эксперта ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...,без учета износа составляет .... Стоимость оценки составила ....

Согласно экспертному заключению ... от ... N, представленному ответчиком, стоимость устранения дефектов выполненного ремонта автомобиля составляет ...

Из экспертного заключения от ... N, составленного ...» по инициативе ... следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ..., с учетом округления составит .... без учета износа, .... – с учетом износа.

На основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Из заключения эксперта ... от ... N следует, что восстановительный ремонт автомобиля ..., необходимый для устранения последствий ДТП от ..., выполнен СТОА ООО «Вектор-Авто» не в полном объеме. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП допущены многочисленные нарушения, указанные в заключении эксперта. Кроме того, на брелке управления автосигнализацией ... автомобиля ..., имеется повреждение в виде трещины экрана монитора. Непосредственно с проведением восстановительных работ (кузовных, малярных, арматурных, слесарных) данное повреждение не связано. Установить, при каких обстоятельствах поврежден брелок сигнализации, не представляется возможным. Со слов собственника, на момент сдачи транспортного средства на ремонт в ООО «Вектор-Авто» данные трещины на мониторе брелка отсутствовали.

Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы бачок расширительный и бачок главного цилиндра выключения сцепления на автомобиле ..., заменены на новые.

Стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля ... рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе (на основании цен ЕМ) по состоянию на дату ДТП ... без учета износа и без учета стоимости замены брелка составляла ... без учета износа и с учетом стоимости замены брелка – ...

Стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля ..., рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе, по состоянию на дату ДТП ... без учета износа и без учета стоимости замены брелка составляла ... без учета износа и с учетом стоимости замены брелка – ...

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Эксперт .... включен в государственный реестр экспертов-техников, и основания сомневаться в его компетентности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ...., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы от них не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ... заключения ... заключение ...., суд соглашается с заключением эксперта ...., считая его наиболее достоверным. ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ...., из расчета: .... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом стоимости замены брелка) –... (частичная страховая выплата).

При этом суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо рассчитывать, исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе, поскольку такой подход противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, суд полагает необходимым включить в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость замены брелка сигнализации, поскольку данное повреждение не было отражено в первоначальном акте осмотра, составленном по инициативе страховщика, однако отражено в последующих актах осмотра, что дает основание полагать, что оно возникло во время ремонта автомобиля на СТОА ООО «Вектор-Авто».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 .... в счет невыплаченного страхового возмещения.

Также суд полагает, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по дополнительному техническому обслуживанию автомобиля в сумме ... руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально чеком от ... N, заказом-нарядом от ... № ... Кроме того, работы по указанному обслуживанию автомобиля были необходимы для эксплуатации транспортного средства истцом, однако они не включены в стоимость восстановительного ремонта.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на осмотр транспортного средства в сумме ... поскольку осмотр производился и экспертом .... при проведении экспертизы по заказу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ... по ... включительно от суммы невыплаченного страхового возмещения – ....

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за названный период составляет ... следующему расчету: ....

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ....

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «СОГАЗ» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (...

Между тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., который является актом приема-передачи денежных средств, истцом оплачено за оказание юридических услуг ... руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ... сумме ... и копии заключения в сумме .... В подтверждение несения указанных расходов представлены договор на оценочные работы и квитанции от ....

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

Поскольку из материалов дела видно, что экспертиза истцом была проведена до осмотра автомобиля страховщиком, то суд приходит к выводу, что расходы ФИО4 на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в .... и расходы на получение копии заключения в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1646,06 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 48202 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1000 руб., расходы по дополнительному техническому обслуживанию автомобиля в сумме 2915 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 114 11 руб.

В удовлетворения требований ФИО3 в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 1646,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года.