Решение № 2А-4800/2025 2А-4800/2025~М-1904/2025 А-4800/2024 М-1904/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-4800/2025

копия

Дело №а-4800/2024

УИД: 86RS0№-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 апреля 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес>-Югры к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО2 <данные изъяты>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Нижневартовского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> обязана обеспечить беспрепятственный доступ в третий подъезд многоквартирного <адрес> (МКД 11) и возможность беспрепятственного пользования общим имуществом МКД 11 ребенку- инвалиду колясочнику ФИО1 в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

16.12.2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ГМУ ФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в размере 50 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не представлено. Данное постановление поступило в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, т.к. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию объекта с ООО «ЮграИнвестПроект» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Проектной организацией было допущено нарушение сроков выполнения работ, фактически работы по проектированию объекта завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Смещение сроков проведения закупки на выполнение работ по приспособлению общего имущества МКД 11, с учетом потребностей инвалида, на 38 дней произошло ввиду признания электронных запросов котировок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в электронных запросах котировок не подано ни одной заявки. Фактически электронный запрос котировок на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ состоялся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ принято решение признать победителем электронного запроса котировок ИП ФИО7, с которым заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту, которые не были выполнены ввиду недобросовестности подрядчика, не исполнившего взятые на себя обязательства по заключенному контракту. Таким образом, администрацией <адрес> повторно осуществлены мероприятия во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО8 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> под. 3, с учетом потребностей инвалида, со сроком окончания выполнения работ и сдачи результата заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в процессе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> предприняла все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение решения суда, но столкнулась с независящими от нее обстоятельствами, препятствующими и затрудняющими исполнение решения суда в установленный в нем срок, о чем представила соответствующие доказательства.

Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ГМУ ФССП ФИО2 в отношении администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО-Югре ФИО2, представитель ГМУ ФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу беспрепятственный доступ для ребенка-инвалида колясочника ФИО1 в третий подъезд многоквартирного <адрес> и возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № по делу № - в СОСП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника – администрации <адрес> электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению - сообщение о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

В адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ юридическим управлением администрации <адрес> направлено уведомление о предпринимаемых администрацией <адрес> мерах для исполнения решения суда.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно списку почтовых отправлений № постановление направлено в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных документов, администрацией <адрес> организована разработка проектной документации на приспособление общего имущества МКД 11 с учетом потребностей инвалида, однако проектной организацией ООО «ЮграИнвестПроект» были допущены нарушения сроков выполнения работ. Фактически работы по проектированию завершены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту, подрядчиком ИП ФИО7 работы не выполнены, контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с частичным выполнением работ.

Администрацией <адрес> подано заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Также администрацией <адрес> повторно осуществлены мероприятия по муниципальным закупкам по выбору подрядчика на осуществление работ. С ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ, срок выполнения работ и сдачи объекта заказчику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение его законность и обоснованность, в связи с чем в удовлетворении требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Суду представлены документы о предпринятых административным ответчиком мерах во исполнение решения суда, связанных, в том числе, с необходимостью заключения муниципального контракта на проведение работ, организацией, в связи с этим, электронных закупок, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителями.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, принятых административным истцом мерах по исполнению решения суда, с учетом принципа разумности и доводов административного истца, установленных обстоятельств, а также суммы исполнительского сбора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации <адрес>-Югры к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО2 <данные изъяты>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, заинтересованное лицо ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить Администрацию <адрес>-Югры от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «24» апреля 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-4800/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко