Приговор № 1-195/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-195/2025

Дело № 1-195/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-003398-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Глустенкова Г.И.,

защитника – адвоката Сердюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИСАЕВА Актилека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 293 района Перово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в неустановленные дату и время, но не позднее 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное вещество, в неустановленном количестве, которое вызвало опьянение, после чего не позднее 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 08 часов 40 минут, находясь в пути следования из <адрес> в направлении <адрес>, точное место не установлено, сел за руль автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес>», где в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на законные требования инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, являющегося должностным лицом, ФИО1, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ – «Для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации»

ФИО1 заявил о полном признании своей вины и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания (<данные изъяты> из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он на такси, а именно на автомобиле «Киа Рио» ехал из <адрес> по территории <адрес> на границу, чтобы потом попасть в <адрес>. Он был за рулем, поскольку сменил водителя, который устал и спал. Проезжая в районе <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не употреблял ни наркотики, ни алкоголь, но, поскольку, очень торопился, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него были составлены процессуальные документы, после чего они уехали. Ранее он был привлечен за отказ от прохождения освидетельствования, ему было назначено 1 год и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством и 45 тысяч рублей. Факт отказа от освидетельствования признает, раскаивается.

Кроме признания в ходе дознания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

(т<данные изъяты>

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный знак № признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(т<данные изъяты>)

Из протокола № задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 передан собственнику ФИО4

(<данные изъяты>)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 293 района Перово города Москвы ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<данные изъяты>

Согласно ответу на запрос из О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, ФИО1 значится лишенным права управления транспортными средствами. Срок лишения не исчисляется. В настоящее время водительское удостоверение на имя ФИО1 находится у владельца. Административное наказание не исполнено в части административного штрафа.

(т<данные изъяты>)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у инспектора ГИБДД ФИО6 произведена выемка диска с видеозаписью с регистратора с участием ФИО1

(<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен диск с видеозаписью с регистратора с участием ФИО1 осмотрен, на котором зафиксирован добровольный отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при просмотре ФИО1 с участием защитника видеозаписи на диске с регистратора автомобиля ДПС, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи находится он.

(<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены составленные в отношении ФИО1 документы: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, следует, что осмотрен участок местности в районе <адрес>, на котором был остановлен за рулем автомобиля ФИО1

<данные изъяты>

Свидетель ФИО6- старши1 инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы <адрес><адрес> был остановлен автомобиль «КИА Рио», государственный регистрационный знак имеющий «московские номера 777 регион» под управлением водителя Исаев Актилека, гражданина Республики Кыргызстан. В ходе беседы с последним были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелся стойкий запах синтетического наркотика. В автомобиле спал пассажир, также гражданин <адрес>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере, от чего ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы. Автомобиль ФИО1 не принадлежал, поэтому был передан его владельцу-пассажиру данного транспортного средства. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

_____________________________________

Учитывая общую совокупность вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицируют по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как установлено судом, ФИО1, зная о том, что он на основании постановлению мирового судьи судебного участка № 293 района Перово города Москвы ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему запрещено управлять автомобилем, а тем более, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ употребил неустановленное вещество в неустановленном количестве, после чего не позднее сел за руль автомобиля такси, на котором передвигался, запустил двигатель автомобиля «Киа Рио» и стал на нем передвигаться в состоянии опьянения. В пути следования он был остановлен инспектором ДПС, который, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД <адрес>, от прохождения которого он также отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у ФИО1 инспектором ФИО2 признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в Правилах освидетельствования, которые были зафиксированы в процессуальных документах.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, который подтвердил, что он, управляя автомобилем, был остановлен инспектором ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля – инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 пояснившего, что у ФИО1 имелись достаточные признаки для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД <адрес>, от прохождения которого последний отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где был зафиксирован факт отстранения ФИО1, имеющего признаки опьянения, от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в графе пройти освидетельствование, собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен; протоколом о задержании транспортного средства, в котором указано о задержании автомобиля, которым управлял ФИО1, копией постановления мирового судьи, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающим тот факт, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; сведениями из Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району, согласно которым ФИО1 не значится лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО1 не сдано.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает доказанной.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан, холост, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь своим родственникам, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи своим родственникам (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд отмечает, что ФИО1, являющемуся гражданином <адрес>, не может быть назначено наказание в виде обязательных работ в силу следующего.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.5 ч.9 ст. 18 вышеуказанного закона, разрешение на работу и иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения ФИО1 обязательных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступлений, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде «лишения свободы» в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, и соответственно, не могут быть при назначении наказания применены положения ч.1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 является гражданином <адрес>, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не является собственников автомобиля марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак №.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ, полагая необходимым видеозапись на диске, составленные в отношении ФИО1 протоколы –хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Исаева Актилека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>)

ИНН: <***> КПП 631601001

ОКТМО: 36640000 (О МВД России по Ставропольскому району)

Казначейский счет (расчетный счет):03100643000000014200

(Единый казначейский счет: 40102810545370000036)

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНК РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара

БИК: 013601205

КБК 18№

УИН 18№

В назначении платежа обязательно указывать ФИО осужденного.

Разъяснить ФИО1, что штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /приговор/ М.И. Микшевич