Решение № 2-2187/2025 2-2187/2025~М-84/2025 М-84/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2187/2025

Копия

№ 2-2187/2025

56RS0018-01-2025-000125-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 29.03.2024 между ООО МКК «...» и ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 27 000 руб. Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт ООО МКК «...» с указанием адреса электронной почты и номера телефона .... В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № ... от 29.03.2024 подписан ответчиком путем введения индивидуального кода.

Обязательства по указанному договору займа в части возврата суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

23.10.2024 между ООО МКК «...» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому права требования по договору займа от 29.03.2024 № ... переданы ООО ПКО «Право онлайн».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № ... за период с 29.03.2024 по 10.09.2024 в размере 59 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой от 20.05.2025 по номеру телефона ..., указанному ответчиком при подаче заявления о предоставлении потребительского займа и в ходатайствах об отложении судебного заседания.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 24.01.2025, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 16.03.1990 по адресу: ...

Ответчик также извещалась посредством направления судебных извещений по вышеуказанному адресу регистрации и месту жительства, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2024 между ООО МКК «...» и ФИО1 заключен договор займа № ..., согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 27 000 руб. с процентной ставкой 292,800 % годовых, сроком возврата займа 30 дней (п. 1-4 Индивидуальных условий).

В заявлении о предоставлении потребительского займа указано, что ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами предоставления потребительских займов и Тарифами ООО МКК «...», просит рассмотреть возможность предоставления займа для использования на личные нужды. В заверении, указанном в п. 1 Заявления о предоставлении потребительского займа указано, что ФИО1 подтверждает, что оригинал вышеуказанного заявления подписан электронной подписью.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа производится единовременным платежом в день возврата займа в размере 33 480 руб., из которых: сумма займа – 27 000 руб., 6 480 руб. – проценты.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий заемщик выбрал способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту ... в ...(...). Подписывая настоящие Индивидуальные условия заемщик подтверждает, что указанные им реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно. Заемщик принимает на себя все риски при указании неверных, некорректных реквизитов банковской карты при перечислении суммы займа.

Согласно ответу Банка ... на запрос суда карта с № ... принадлежит ответчику, дата открытия счета 28.05.2021.

Согласно выписке по счету указанной карты 29.03.2024 на счет поступила сумма в размере 27 000 руб., назначение платежа: ....

Как следует из представленных истцом материалов, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок надлежащим образом не исполнила в связи, с чем образовалась задолженность.

Договор займа от 29.03.2024 № ... в п.13 Индивидуальных условий содержит указание на согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

23.10.2024 между ООО МКК «...» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому права требования по договору займа № ... от 29.03.2024 переданы ООО ПКО «Право онлайн».

29.11.2024 мировым судьей судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 59 076 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от 06.12.2024 судебный приказ от 29.11.2024 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма за период с 29.03.2024 по 10.09.2024 составляет 59 076 руб., из которых: 27 000 руб. – задолженность по основному долгу, 32 076 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59 076 рублей, поскольку ответчик в соответствии с договором займа принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, обусловленные договором, однако не выполнил их в обусловленный срок.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлены платежные поручения от 07.11.2024 № ... и от 19.12.2024 № ... об уплате истцом государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» (ИНН ...) сумму задолженности по договору № ... за период с 29.03.2024 по 10.09.2024 в размере 59 076 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья

Секретарь