Апелляционное определение № 33-1290/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Астафьева Е.В. № 33-1290/2026

№ 2-1-276/2025

64RS0017-01-2025-000608-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за использование совместного имущества, упущенной выгоды по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителей истца ФИО4 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за использование совместного имущества, упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что она и ответчики (ее отец и сестра) являются участниками долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> в порядке наследования после умершей <дата> матери ФИО Доля ФИО4 и ФИО6 в праве составляют по 1/6 у каждой, доля ФИО5 – 2/3. При этом с 31 января 2022 года ФИО5 единолично использует нежилое помещение в коммерческих целях для извлечения прибыли и не распределяет прибыль между участниками долевой собственности.

Кроме того, ФИО5 получает доход по договорам аренды помещений в здании по адресу: <адрес> с УФССП России по Саратовской области и ПАО «Саратовэнерго».

Полагает, что за период с <дата> (дата смерти матери ФИО) по 25 июня 2025 года (дата вынесения определения суда кассационной инстанции по решению об определении долей в имуществе) ей причитается доля в доходе ФИО5 от использования здания по адресу: <адрес> в размере 5 772 750 руб. Указанную сумму просила взыскать с ФИО5 и ФИО6 пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 являются дочерями ФИО5 и ФИО, которая умерла <дата>

После смерти ФИО осталось наследственное имущество в виде ? доли нежилых зданий по адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<дата> ФИО5, являясь наследником по закону после умершей супруги, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратились дочери ФИО ФИО4 и ФИО6

15 марта 2024 года нотариусу поступило заявление ФИО5 (как пережившего супруга при определении наследственного имущества, приобретенного в период брака) о несогласии включения в наследственную массу после умершей ФИО имущества, в том числе 1/2 доли нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 1610,1 кв.м.

Постановлением нотариуса от <дата> выдача свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО отложена на 10 дней по 25 марта 2024 года. ФИО5 разъяснено, что в случае неполучения нотариусом в указанный срок решения суда о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство наследнику фактически принявшему наследство ФИО6

01 апреля 2024 года нотариусом ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с оспариванием ФИО5 состава наследственного имущества, а так же в связи с пропуском ФИО4 срока на подачу заявления о принятии наследства и не представления ею документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении факта не принятия наследства и по иску ФИО4, ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, вступившим в законную силу 12 марта 2025 года (том 1 л.д. 16-26).

Данным решением суда установлен факт принятия наследства ФИО4 и ФИО6 после умершей матери ФИО, признана доля умершей равной 1/2 доле в совместно нажитом имуществе супругов ФИО и ФИО5. В состав наследственного имущества включены, в том числе 1/2 доля нежилых зданий по вышеуказанным адресам, признано за ФИО4 и ФИО6 право собственности на 1/6 долю в каждом здании, в том числе по адресу: <адрес>

Установлено, что ФИО5 является собственником 2/3 доли в каждом из указанных выше объектов недвижимого имущества.

Решение вступило в силу 12 марта 2025 года, определением суда кассационной инстанции от 01 июля 2025 года оставлено без изменения (том 7 л.д. 137-144).

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1995 года, осуществляет деятельность по розничной торговле, пассажирским перевозкам (том 7 л.д. 79-86).

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 2004 года с аналогичными видами деятельности (том 7 л.д. 73-78).

Согласно Выписке из ЕГРН от 14 января 2025 года нежилое здание по адресу: <адрес>, 2013 года постройки, кадастровый номер № имеет общую площадь 1610,1 кв.м., 2 этажа, правообладателем с 2014 года является ФИО5 (том 1 л.д. 46-48).

Остальные здания по адресам <адрес> также являются собственностью ФИО5 с 2014-2015 годов, являются одноэтажными торговыми зданиями (том 1 л.д. 38-45, 50-64).

Пропорционально долям в праве собственности на долю ФИО5 в здании по адресу: <адрес> приходится 1073,4 кв.м. (2/3), на долю ФИО4 и ФИО6 по 268,35 кв.м. (по 1/6), всего 536,7 кв.м.

Согласно договорам аренды нежилых помещений ИП ФИО5 с 01 мая 2015 года по настоящее время сдает в аренду ПАО «Саратовэнерго» часть нежилых помещений общей площадью 101,85 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: <адрес> для размещения офиса, размер арендной платы 400 руб. за 1 кв.м. (том 6 л.д. 1-162).

Согласно контрактам на аренду нежилого помещения № 21-2 ИП ФИО5 с 30 июня 2021 года по настоящее время сдает в аренду УФССП России по Саратовской области часть нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенную на 2 этаже здания по адресу: <адрес> для размещения офиса Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области, размер арендной платы 400 руб. за 1 кв.м. (том 5 л.д. 105-185).

В период с 30 января 2022 года по настоящее время ФИО5 сданы в аренду 201,85 кв.м. из 1073,4 кв.м., приходящихся на его долю здания, остаток принадлежащей ему площади – 871,55 кв.м.

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО5 использует оставшуюся площадь, приходящуюся на его долю, для розничной торговли мебелью под размещение магазина «Уютная мебель», получая ежегодный доход от предпринимательской деятельности не менее 10 000 000 руб.

В качестве доказательств отсутствия свободной площади в здании для ее использования ФИО4 последняя ссылалась на показания свидетелей ФИО1 которые в суде первой инстанции дали аналогичные друг другу показания, указали, что в период с 2022 года по настоящее время покупали в магазине у ИП ФИО5 «Уютная мебель» по адресу: <адрес>, различные виды мебели, указывали либо на наличие свободных незанятых помещений на втором и первом этажах здания, в том числе общего коридора, помимо той, что занята мебелью для торговли ФИО5, либо на неосведомленность в данном вопросе.

Иных доказательств в подтверждение невозможности использования здания по причине отсутствия там мест для размещения деятельности ФИО4(268 кв.м.) истцом не представлено.

Доказательств того, что спорное здание использовалось ответчиком ФИО5 в объеме, превышающем его 2/3 доли, а также, что оно вообще использовалось ответчиком ФИО6, материалы дела не содержат.

Напротив свидетели ФИО2 – работники ИП ФИО5 подтвердили, что в здании бывают практически ежедневно в период с 2022 года по настоящее время на втором и первом этажах были свободные помещения, не используемые под деятельность ФИО5 по продаже мебели, кабинеты были закрыты на ключ. Свидетель ФИО3 также пояснил, что до 2022 года работал у ФИО4, ранее она осуществляла торговлю в указанном здании, потом переехала в здание по адресу: <адрес>, однако длительное время хранила товар в здании у ФИО5

Согласно представленному истцом плану здания и исходя из пояснений сторон (в том числе и стороны истца), усматривается наличие свободных площадей в здании, как на первом, так и на втором этаже (т. 7 л.д. 31-32, т. 6 л.д. 52).

При визуальном осмотре и подсчете размера площадей помещений в совокупности судом установлено, что свободные площади для использования ФИО4 и ФИО6 в здании имеются и имелись в период с 2022 года (свободные помещения на втором этаже справа и общий коридор, помещения на первом этаже «бильярдная», кабинет). Отсутствие свободных площадей и иная планировка здания в период с 2022 года по настоящее время судом не установлено.

Из объяснений истца следует, что с момента смерти ФИО до обращения к нотариусу в 2024 году между ФИО5 и его дочерьми существовала устная договоренность о порядке пользования наследственным имуществом. В частности ФИО4 пользовалась зданиями на <адрес>. ФИО5 использовал помещение по адресу: <адрес> для предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 247, 393, 608 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, обусловленных невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности по вине ответчиков, а также доказательств того, что требуемая компенсация стоимости права пользования находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период она имела реальные намерения пользоваться зданием, предъявляла к ответчикам требования освободить указанное здание, определить конкретные части здания, которыми были вправе пользоваться истец ФИО4 и ответчик ФИО6, а ФИО5 чинил истцу препятствия в пользовании зданием. Также не представлено достаточных и относимых доказательств реальной возможности получения истцом доходов от возможной сдачи в аренду 1/6 доли здания, при том, что доля истца в натуре не выделена.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Указанная норма права регламентирует отношения, которые возникают после определения порядка пользования и владения общим имуществом. Указанная норма диспозитивна – иной порядок может быть установлен соглашением между сособственниками. То есть сособственники могут установить случаи, когда доходы (плоды, продукция) распределяются не пропорционально имеющимся долям, а иным образом.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на здание, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 ГК РФ и доходов по правилам статьи 248 ГК РФ. При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 30 января 2022 года по 25 июня 2025 года по вине ответчиков она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она его использовала, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того, порядок пользования зданием ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, на что правомерно было обращено внимание судом первой инстанции, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца денежной компенсации за пользование ответчиками долями в праве долевой собственности на здание, принадлежащими истцу, в том числе в порядке наследования, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами гражданского дела не установлена совокупность обязательных условий, дающих право истцу требовать от ответчиков выплаты ему денежной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи