Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-587/2019

дело № 2-587/2019

УИД №16RS0031-01-2019-000466-04

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Капитал Фонд» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Фонд» и членом КПК «Капитал Фонд» ФИО1 был заключён договор потребительского займа № ПЗ-111/2018. В соответствии с условиями договора займа, КПК «Капитал Фонд» предоставил ФИО1 займ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16,850 % годовых, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Капитал Фонд» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № ПФЛ-22/201, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязывается отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Капитал Фонд» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор (ипотеки) земельного участка № ЗЗУ-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передает в залог следующие объекты: 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Биклянское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №. Предмет залога принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности. 1/4 доли земельного участка принадлежит ФИО1 на основании постановления руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №; о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 1/4 доли земельного участка принадлежит ФИО2 на основании постановления руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Указывая на то, что ответчики, взятые на себя обязательства не исполняют, КПК «Капитал Фонд» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № ПЗ-111/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 056 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 19 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; задолженность по начисленным процентам - 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 77 копеек; задолженность по неустойке - 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 42 копейки, кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Биклянское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, путем продажи доли через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель КПК «Капитал Фонд» не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту их жительства, в судебное заседание не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, которые извещены о дне судебного заседания, однако о причинах неявки суду не сообщили.

При этом, суд исходит из того, что согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Так, согласно материалам дела, в адрес ответчиков направлялись судебные извещения о датах и времени рассмотрения дела в суде, которые получены ответчиками 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору потребительского займа № № КПК «Капитал Фонд» предоставил ФИО1 займ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16,850 % годовых (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Фонд» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с п.1.1 которого Поручитель обязывается отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Фонд» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого Залогодатель передает в залог следующие объекты: 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Биклянское сельское поселение, <адрес>, кадастровый № (л.д.13-л.д.17).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно не позднее, числа указанного в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа (л.д.8 оборотый).

В силу пункта 4 договора займа, проценты начисляются на остаток основного долга заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования займом за период с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату возврата займа включительно (л.д.9).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, оплаты процентов, заемщик дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый факт просрочки ежемесячного платежа и пени в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным в Графике платежей для осуществления очередных платежей, включая дату погашения просроченной задолженности), но не более 20 (двадцати) % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по Договору, по день погашения просроченной задолженности включительно (л.д.9 оборотный).

Согласно пункту 3.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору потребительского займа Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором потребительского займа на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником договора потребительского займа (л.д.24-28).

Согласно пункту 3.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно (п.3.1 Договора поручительства) (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истцом ответчикам были направлены требования о погашении задолженности (л.д.22.л.д.23).

КПК «Капитал Фонд» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 056 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 19 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; задолженность по начисленным процентам - 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 77 копеек; задолженность по неустойке - 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 42 копейки.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у КПК «Капитал Фонд» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ответчики допустили нарушения договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

В соответствии с чем, в указанной части иск подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 55 056, 19 рублей.

Тогда как в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, в связи со следующим.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Капитал Фонд» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор (ипотеки) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого Залогодатель передает в залог следующие объекты: 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Биклянское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.

Предметом залога явилась ? доля земельного участка, предмет залога принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым, 1/4 доли земельного участка принадлежит ФИО1 на основании постановления руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №; о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 1/4 доли земельного участка принадлежит ФИО2 на основании постановления руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №; о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 102, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102 залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре.

Как следует из п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, рекомендованного в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 года N 90, положения главы XI Закона об ипотеке, включая правило пункта 2 статьи 62, определяют особенности ипотеки земельных участков.

Положения главы XI Закона об ипотеке, включая правило пункта 2 статьи 62, определяют особенности ипотеки земельных участков. Поэтому пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Несмотря на установление факта неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на переданный истцу с нарушением закона предмет ипотеки.

В силу положений статьи 11.1, пунктов 1, 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

То обстоятельство, что договор залога недвижимости №ЗЗУ-1/2018 от 21 мая 2018 года был заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, не был оспорен и подвергнут обязательной государственной регистрации, не имеют определяющего значения при разрешении требований об обращении взыскания на заложенную долю.

Переданная истцу в залог доля земельного участка не выделена в натуре из общего земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с установлением отдельных границ землепользования в установленном законом порядке, что влечет за собой последствия, вытекающие из положений п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. отсутствие признания предмета ипотеки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом самого характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема искового материала, а также учитывая степень участия представителя (подготовил документы, не явился на судебное заседание) и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, считая возможным удовлетворить заявление о взыскании представительских расходов частично в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной, компенсирует расходы заявителя, является адекватной и соизмеримой с нарушенными интересами истца.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), суд считает возможным определить взыскание с ответчиков представительских расходов, как просит истец, солидарно.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу КПК «Капитал Фонд» расходы по уплате государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 1 852 рублей, в равном долевом отношении с каждого ответчика по 926 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» задолженность по договору потребительского займа № ПЗ-111/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 056 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 19 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; задолженность по начисленным процентам - 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 77 копеек; задолженность по неустойке - 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей, с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э.Ф.