Решение № 12-776/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-776/2017

Дело №12-776/17 (5-565/2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 29 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 29.09.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 29.09.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания, дело рассмотрено по существу в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела лично, заявить ходатайство о вызове понятых, задать вопросы инспектору, предоставить иные доказательства, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, иных доводов по существу вменяемого нарушения и изложенным в процессуальных документах событиям, в жалобе не изложено.

ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по адресу указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе, от получения почтового извещения ФИО1 уклонился, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой за истечением срока хранения, номер телефона указанный им в протоколе недоступен для соединения, самостоятельно движением по направленной в суд жалобе не интересовался, до начала судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщил. Согласно телефонограмме от 23.11.2017 года защитник ФИО2, указанный в жалобе ФИО1 пояснил, что он и ФИО1 извещены о дате о времени судебного разбирательства, в суд явятся. 29.11.2017 года до начала судебного разбирательства, защитник ФИО2 явившись в помещение суда, зарегистрировав письменные ходатайства, в судебное разбирательство не явился. Поступившие суду ходатайства, в том числе от ФИО1, также подтверждают его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. Данные ходатайства рассмотрены с вынесением определений, при этом, неявка защитника признана судом неуважительной, препятствий для его участия в рассмотрении жалобы судом не установлено, в связи с чем, полагаю, что судом приняты надлежащие меры для обеспечения реализации ФИО1 своих прав на защиту в том числе, посредством направленного им защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Должностные лица, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явились. Понятые ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом. Полагаю, что неявка вышеуказанных лиц, при неявке в судебное разбирательство ФИО1, защитника ФИО2, не является основанием для отложения рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном разбирательстве, 30.08.2017 года в 16 часов 15 минут водитель транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в районе <адрес> по Проспекту 60 лет Октября в г.Хабаровске в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол 27 № от 30.08.2017 года. Протокол подписан понятыми и ФИО1 без замечаний, копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствует его подпись. Согласно данному протоколу основанием к отстранению от управления транспортным средством послужили неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.08.2017 года состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых установлено не было, показания прибора 0,000мг/л. Акт, бумажный носитель чек алкотектора подписан ФИО1, понятыми без замечаний, ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с актом, копия акта ему вручена о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу № от 30.08.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в 17 час. 25 мин. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения – неустойчивости позы, нарушения речи при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе. Протокол подписан понятыми и ФИО1 без замечаний, копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью.

Таким образом, в 17 часов 25 минут 30.08.2017 года, ФИО1 являясь водителем автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> по Проспекту 60 лет Октября в г.Хабаровске не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 30.08.2017 года должностным лицом ст.инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ФИО1 разъяснены его права, что подтверждается его подписью, он собственноручно указал в графе объяснений «без объяснений», с его слов установлено место регистрации и проживания <адрес> края, <адрес>2, номер контактного телефона, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства им не заявлено, протокол подписан без замечаний, копия протокола ему вручена, что также подтверждается его подписью.

Протокол об административном правонарушении № от 30.08.2017 года, составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола о задержании транспортного средства 27 № от 30.08.2017 года транспортное средство «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано на хранение ООО «ДВ СОЮЗ» г.<адрес>. Протокол подписан ФИО1, понятыми без замечаний, с внесенными изменениями ФИО1 ознакомлен, копия ему вручена о чем свидетельствуют его подписи.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 29.09.2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также, медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина установлена и подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно протоколами № от 30.08.2017 года (л.д.4), № от 30.08.2017 года (л.д.5), № от 30.08.2017 года (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.08.2017 года (л.д.6-7), иными материалами дела.

С учетом изложенного, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, исследованным доказательствам по делу, следует, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием всех протоколов, указанные процессуальные документы были составлены в его присутствии, при его непосредственном участии, с разъяснением ему процессуальных прав, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, то есть, он имел реальную возможность указать подробно свои объяснения, замечания на протокол, в том числе, о причинах своего отказа, однако, он не воспользовался данным правом по собственной инициативе, указав в графе объяснений «без объяснений», в связи с чем, полагаю, что наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела, а избранная ФИО1 позиция по делу, в том числе, его неявка в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, является избранным им лично способом реализации своих процессуальных прав. Кроме того, принимаю во внимание, что согласно предоставленным суду ходатайствам, ФИО1 не оспаривал содержание протокола об административном правонарушении в части наличия в нем своей подписи и собственноручных пояснений, что следует из поставленных вопросов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, из которых следует, что он ставит под сомнение иные составленные в отношении него процессуальные документы.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что мировым судьей приняты надлежащие меры к обеспечению возможности ФИО1 реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, дать пояснения по существу, воспользоваться помощью защитника. ФИО1 уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой корреспонденции по указанному им при составлении протокола месту проживания и регистрации, от получения которого он уклонился, кроме того, согласно материалам дела (л.д.14) 12.09.2017 года ФИО1 был извещен о явке в судебное заседание посредством телефонограммы, по указанному им в протоколе номеру телефона, согласно которой он указал о своей явке в судебное заседание, в связи с чем, нахожу что избранная им позиция по реализации своих прав в ходе рассмотрения дела по существу не согласуется с последующими доводами жалобы и обстоятельствами изложенными в направленных суду в ходе рассмотрения жалобы ходатайств, кроме того, изложенные в них обстоятельства не содержались в ранее поданной суду жалобе на постановление по делу, что вызывает сомнение в их обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы во внимание не принимаю, нахожу их надуманными, а также основанными на неверном толковании норм права, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного постановления, и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Препятствий для участия защитника в рассмотрении жалобы не усматриваю, и иного обоснования невозможности участия защитника в судебном разбирательстве суду не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах изложенных в протоколе, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, его защитником не представлено, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено. Признаков фальсификации представленных суду материалов в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, не допустил.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, и иного судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены, постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 29.09.2017 года не усматриваю, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.