Решение № 2-1644/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1644/17 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт магнитофона «Шарп» в течении 10 дней. В указанный срок он пришел к ИП ФИО2, однако ему было сообщено, что магнитофон не готов. Истец обращался к ответчику с претензиями, однако до настоящего времени магнитофон ему не был возвращен. С учетом изложенного, просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу двукратную стоимость пропавшего магнитофона «Шарп» в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил суд обязать ИП ФИО2 возвратить истцу магнитофон «Шарп», взыскать в его пользу двукратную стоимость пропавшего магнитофона «Шарп» в размере 50400 рублей, 50000 рублей на ремонт магнитофона, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 сдал ему в ремонт два старых магнитофона, один был отремонтирован, однако второй магнитофон «Шарп» отремонтировать не удалось. Проведя диагностику данного прибора, он пришел к выводу, что прибор ремонту не подлежит ввиду отсутствия запасных частей, после чего магнитофон был возращен истцу. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией, которая была выдана истцу со штампом «касса», что означает, что магнитофон был возвращен заказчику. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, а именно на ремонт магнитофона «Шарп», <данные изъяты>. выпуска, что подтверждается квитанцией – договорам №.

Из представленного документа усматривается, что ответчиком была произведена диагностика данного прибора, после чего ИП ФИО2 был сделан вывод о том, что магнитофон ремонту не подлежит. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец ФИО1 утверждает, что после диагностики магнитофон ответчиком ему не был возвращен.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем доказательств, опровергающих пояснения истца о том, что магнитофон ему не был возвращен, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из исследованных в ходе судебного заседания материала проверки № отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле, проведенной по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий ФИО2, надзорного производства № Привокзальной прокуратуры г.Тулы по жалобе ФИО1, материалы проверки по сообщению ФИО2 отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле, усматривается, что действительно имел место факт обращения ФИО1 к ИП ФИО2 с целью ремонта магнитофона «Шарп», а равно конфликтная ситуация в процессе оказания услуг. Однако однозначных, достоверных доказательств того, что указанный магнитофон был ответчиком возращен, данные материалы не содержат.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 (участковый уполномоченный отдела полиции «Советский») в судебном заседании пояснил, что опрашивал ФИО1 и ИП ФИО2 по вопросам, содержащихся в жалобе, однако какие-либо сведения о том, что магнитофон был возвращен ФИО1 отсутствовали.

В обоснование своей позиции ответчик ИП ФИО2 сослался на показания свидетеля ФИО4, которая пояснила в судебном заседании, что принимала на ремонт два магнитофона от ФИО1, один из которых был отремонтирован, а второй «Шарп» ввиду его давнего производства отремонтировать не удалость, в связи с чем он был возвращен заказчику, о чем ФИО1 была выдана квитанция.

Однако, оценивая показания данного свидетеля, суд находит их недостаточными для установления факта передачи магнитофона «Шарп» ФИО1, поскольку в соответствии с п. 19 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выдачи прибора в соответствии с указанными Правилами либо акт приемки, поскольку квитанция - договор № со штампом «касса» не является документом, подтверждающим передачу магнитофона «Шарп» ФИО1, а лишь подтверждает факт оплаты заказчиком оказанной услуги.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что после проведенной диагностики магнитофон «Шарп» был возвращен истцу.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался тот факт, что им был принят на диагностику магнитофон «Шарп» модель <данные изъяты> года, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно сообщения директора ООО БНЭ «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная стоимость магнитофона «Шарп» модель <данные изъяты> года составляет 7650 рублей.

Учитывая, что в настоящее время установить местонахождение предмета спора, не представляется возможным, исковые требования ФИО1 об обязании ИП ФИО2 возвратить магнитофон «Шарп», а также о взыскании 50000 рублей на ремонт магнитофона, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 двукратной стоимости магнитофона «Шарп» модель <данные изъяты> 1992 года, а именно : 7650 рублей х 2 = 15300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя, вселило в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме 3000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 18300 рублей (двукратная стоимость магнитофона - 15300 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 9150 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 912 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9150 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий