Приговор № 1-149/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/17

Поступило 29.03.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В.,

адвоката Перепелкиной И.В., на основании ордера,

подсудимой

ФИО1, **** ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь *** по адресу: *** обратила внимание на находящееся на столе имущество малознакомого С., а именно: мобильный телефон марки «iPhone 6, 64 GB», и наручные часы марки «Louis Vuitton». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила принадлежащие С. мобильный телефон «iPhone 6, 64 GB», в корпусе бело-золотого цвета, стоимостью 40 000 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также наручные часы марки «Louis Vuitton», стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Перепелкина И.В. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, последствия ходатайства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в особом порядке, ущерб по делу ему полностью возмещен.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с которыми согласилась подсудимая, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО1, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер преступления и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Л.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 3300 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Долженкова